REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-159/2023-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Žarko Čogelja, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika Hotel Imperijal Vodice d.o.o., OIB 06819473304 iz Šibenika, Vladimira Nazora 53, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Milina, odvjetnik u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1246/18-2 od 25. svibnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-506/15-22 od 28. lipnja 2018., u sjednici održanoj 25. rujna 2024.

r i j e š i o  j e:

I. Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 1246/18-2 od 25. svibnja 2020. i rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 506/15-22 od 28. lipnja 2018. te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja ukinute su sve provedene radnje i odbačena je tužba (točka I. izreke). Odlučeno je o troškovima postupka (točka II. izreke).

2. Rješenjem suda drugoga stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-3850/2020-2 od 6. srpnja 2021. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv citiranog drugostupanjskog rješenja zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Da li je sud u vezi tražbine tužitelja iz radnog odnosa, zbog uskraćene plaće u bruto iznosu, kojom je, kao radnik, tražio od tuženog poslodavatelja, isplatu te tražbine nastale do otvaranja postupka predstečajne nagodbe, iako tužitelj nije prethodno prijavio svoje potraživanje u postupku predstečajne nagodbe, imao osnova odbaciti tužbeni zahtjev ili je sud trebao odlučiti o osnovanosti tog zahtjeva obzirom na odredbe Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (NN 108/12, 144/12, 81/13 112/13, 71/15, 78/15), kojima je određeno da u predstečajnom postupku prioritetne tražbine predstavljaju tražbine iz radnog odnosa u bruto iznosu radnika i prijašnjih radnika predstečajnog dužnika, nastale do dana otvaranja postupka predstečajne nagodbe, koje se ne moraju ni prijavljivati u postupku predstečajne nagodbe?”

4. Protiv drugostupanjskog rješenja, u skladu s navedenim dopuštenjem, reviziju je podnio tužitelj uz prijedlog za preinačenjem pobijanog rješenja i prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, odnosno ukidanjem nižestupanjskih rješenja i vraćanjem predmeta na ponovni postupak i suđenje uz naknadu troškova sastava revizije i prijedloga za dopuštenje revizije.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Postupajući prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu razlike plaće za razdoblje od siječnja 2012. do prosinca 2014.

9. Sud prvoga stupnja donosi rješenje o ukidanju svih provedenih radnji i odbacuje tužbu u bitnome iz razloga što tužitelj predmetnu tražbinu nije prijavio u postupku predstečajne nagodbe, a nije ju prijavio niti tuženik, pa da je tužitelj izgubio pravo na utvrđenje i ostvarivanje tražbine pred sudom pozivajući se pri tome na odredbu čl. 81. st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ br. 108/12 i 144/12, dalje: ZFPPN).

10. Sud drugoga stupnja prihvaća pravne zaključke suda prvoga stupnja i odbija žalbu tužitelja te potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

11. Između stranaka nije sporno da tužitelj predmetno potraživanje, koje se sastoji u razlici plaće, nije prijavio u postupku predstečajne nagodbe. U revizijskom stadiju postupka i s obzirom na postavljeno pitanje sporno je može li se zbog neprijavljivanja tražbine u predstečajnom postupku odbaciti tužba iako se radi o potraživanju po osnovi razlike plaće.

12. U odlučivanju o postavljenom pitanju valja polaziti od mjerodavnih i, s obzirom na vrijeme otvaranja predstečajne nagodbe, važećih odredaba ZFPPN-a. Postupak predstečajne nagodbe otvoren je 2. listopada 2014. pa se primjenjuje ZFPPN kako je izmijenjen („Narodne novine“ br. 108/12, 144/12, 81/13, 112/13 i 121/13).

12.1. Prema odredbi čl. 71. st. 1. ZFPPN-a pravne posljedice otvaranja postupka predstečajne nagodbe nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku koje su nastale do otvaranja postupka, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano. Odredbom čl. 71. st. 3. ZFPPN-a propisano je da postupak predstečajne nagodbe ne utječe na prioritetne tražbine. Kao prioritetne tražbine, između ostaloga, ZFPPN navodi i tražbine radnika i prijašnjih radnika dužnika nastale do dana otvaranja postupka predstečajne nagodbe, iz radnog odnosa u bruto iznosu, otpremnine do iznosa propisanog zakonom, odnosno kolektivnim ugovorom i tražbine po osnovi naknade štete pretrpljene zbog ozljede na radu ili profesionalne bolest (čl. 3. st. 1. toč. 13. ZFPPN-a). Prema odredbi čl. 51. st. 1. toč. 8. ZFPPN-a vjerovnici prioritetnih tražbina ne prijavljuju svoje tražbine u postupak predstečajne nagodbe.

12.2. U odlukama ovoga suda već je raspravljano i odlučivano o problematici prijava tražbina u postupku predstečajne nagodbe te je vršena distinkcija s obzirom na to radi li se o prioritetnoj tražbine ili ne. Tako primjerice u odluci koju citira sud drugoga stupnja Rev-x-256/2018-3 od 30. svibnja 2018. nije se radilo o prioritetnoj tražbini. Međutim, u odluci ovoga suda broj Revr-1278/13-3 od 28. prosinca 2016. izraženo je pravno shvaćanje prema kojem neprijavljivanje u postupku predstečajne nagodbe nije od utjecaja, niti dovodi do prestanka tražbine koju ZFPPN pojmovno definira kao prioritetnu.

13. Dakle, iz odredaba ZFPPN-a koje se odnose na konkretan slučaj i koje su navedene u točki 12.1. obrazloženja ove odluke proizlazilo bi da tražbine iz radnog odnosa koje su prioritetne (u ovom slučaju razlika plaće) nije potrebno prijavljivati u postupku predstečajne nagodbe, pa sukladno tome niti se zbog neprijavljivanja takvih tražbina može odbaciti tužba. Time je i dan odgovor na postavljeno pitanje.

14. U nastavku postupka sud će odlučiti o tužbenom zahtjevu imajući u vidu izraženo pravno shvaćanje.

15. Sukladno čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima revizijskog postupka odluči konačnom odlukom.

Zagreb, 25. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa