Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž-809/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku M. R., odvjetniku iz Z., protiv tuženice D. Š. iz R., OIB: …, zastupane po punomoćniku B. G., odvjetniku iz K., radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-106/2024-5 od 13. lipnja 2024., dana 25. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja Hrvatske šume d.o.o. Zagreb i tuženice D. Š., ukida rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-106/2024-5 od 13. lipnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak, s tim što će se o troškovima postupka u povodu žalbi stranaka, odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

''I. Tužba tužitelja Hrvatske šume d.o.o. Zagreb iz Zagreba, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, protiv tuženika D. Š. iz R., , OIB: …, smatra se povučenom.

II. Nalaže se tužitelju Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, da tuženiku D. Š. iz R., OIB: …, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od 13. lipnja 2024. godine, pa do isplate, u roku od 15 dana.''

2. Protiv citiranog rješenja u toč. II. izreke žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Tvrdi da je sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Prvostupanjsko rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, prvenstveno u odnosu na vrijednost predmeta spora po kojem je prvostupanjski sud obračunavao i dosudio trošak tuženiku. Tužitelj je u tužbi vrijednost predmeta spora označio u iznosu od 204,39 eur, pa tuženici ne može pripasti nagrada koju je dosudio. Očito je da je sud prvog stupnja prihvatio vrijednost predmeta spora koju je predložila tuženica, iako o tome nije donio bilo kakvo rješenje u smislu odredbe čl. 40. Zakona o parničnom postupku, pa je mjerodavna vrijednost označena u tužbi, sukladno odredbi čl. 40. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Predlaže pobijano rješenje u toč. II. izreke preinačiti, podredno ukinuti i dosuditi mu trošak sastava žalbe.

3. Protiv citiranog rješenja u toč. I. izreke žalbu je izjavila tuženica. Tvrdi da je tužitelj izjavio žalbu protiv odluke o troškovima postupka, iako je razvidno da je sud prvog stupnja ispravno odlučio o vrijednosti predmeta spora, jer se tužbeni zahtjev sastoji od dva zahtjeva i to zahtjeva za predaju u posjed i isplate iznosa od 204,39 eur. Međutim, sam tužitelj komplicira postupak, tuženici stvara nepotrebne troškove, pa radi zaštite svojih interesa izjavljuje žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka. Ističe da se upustila u raspravljanje o glavnoj stvari jer je nakon dostave tužbe sudu dostavila odgovor na tužbu 21. svibnja 2024. Tužitelj je sudu dostavio podnesak 10. lipnja 2024. u kojem je naveo da povlači tužbu te je sud prvog stupnja o povlačenju tužbe odlučio rješenjem od 13. lipnja 2024. Odredba čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku propisuje da tužitelj nakon upuštanja tuženika u raspravu može povući tužbu samo ako tuženik na to pristane. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem utvrdio da se tužba smatra povučenom, iako je nije obavijestio o tome da tužitelj povlači tužbu niti je zahtijevao od nje da se na povlačenje očituje i omogući joj potraživanje nastalih troškova. Slijedom toga, predlaže da se pobijano rješenje u toč. I. izreke ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalbe su osnovane.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj Hrvatske šume d.o.o. Zagreb dana 30. travnja 2024. protiv tuženice D. Š. iz K. podnio tužbu radi predaje u posjed čest. zem. 3949 k.o. R. i isplate iznosa od 204,39 eur / 1.540,00 kn.

7. Nadalje, iz spisa proizlazi da je tuženica svojim podneskom od 21. svibnja 2024. odgovorila na tužbu tužitelja kojim se podneskom istoj usprotivila (l.s. 9-11).

8. Tužitelj je podneskom od 7. lipnja 2024. povukao tužbu u predmetnoj pravnoj stvari (l.s. 14) te je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem od 13. lipnja 2024. u toč. I. izreke utvrdio da se tužba tužitelja smatra povučenom te mu u toč. II. izreke naložio da tuženici naknadi prouzročeni parnični trošak.

9. Prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja podnesak tužitelja od 7. lipnja 2024. kojim je povukao tužbu u predmetnoj pravnoj stvari nije dostavio tuženici na očitovanje.

10. Prema odredbi čl. 193. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik uputi u raspravljanje o glavnoj stvari.

11. Tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje (čl. 193. st. 2. ZPP).

12. S obzirom da prvostupanjski sud podnesak kojim je tužitelj povukao tužbu u predmetnoj pravnoj stvari nije dostavio tuženici, iako se ona davanjem odgovora na tužbu upustila u raspravljanje i podnesak je bilo nužno dostaviti joj na očitovanje, osnovano tuženica u žalbi ističe da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja o povlačenju tužbe iz čl. 193. st. 1. i 2. ZPP, pa je donošenjem pobijanog rješenja u toč. I. izreke počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 193. st. 1. i 2. ZPP, koja je utjecala na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

13. Glede žalbenih navoda tužitelja vezano za vrijednost predmeta spora, za kazati je da u smislu odredbe čl. 37. st. 1. ZPP pri objektivnoj kumulaciji zahtjeva vrijednost predmeta spora se određuje prema zbroju istaknutih zahtjeva, ako se oni temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi.

14. Međutim, vrijednost predmeta spora kod objektivne kumulacije ne određuje se prema zbroju vrijednosti istaknutih zahtjeva u slučaju kada je jedan od zahtjeva stvarnopravni, a drugo obveznopravni, što je u konkretnome slučaj, pa je vrijednost predmeta spora u konkretnome upravo ona vrijednost koju je tužitelj naznačio u tužbi (204,39 eur).

15. Stoga su žalbe stranaka osnovane.

16. Na osnovi iznesenog, trebalo je po čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbe stranaka, ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja u toč. I. i II. izreke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

U Zadru 25. rujna 2024.

Sutkinja

Blanka Pervan