REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2083/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ljubica Vuković, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika OI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-811/2023-2 od 13. studenoga 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Psp-25/2021-38 od 1. lipnja 2023., na sjednici održanoj 25. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-811/2023-2 od 13. studenoga 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Psp-25/2021-38 od 1. lipnja 2023., postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1. Je li valjano Rješenje koje u ovom slučaju donosi drugostupanjski sud postupajući direktno suprotno odredbama čl. 375. ZPP-a koja glasi: „U obrazloženju presude odnosno rješenja drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti? 2. Može li drugostupanjski sud odbiti kao neosnovanu tužitelja a da u obrazloženju rješenja uopće ne ocjeniti navode koji su od odlučnog značenja za pravilno rješenje spora?“
pozivajući se na razlog propisan čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP navodeći da je riječ o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu a u pogledu kojeg pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda.
2. Na prijedlog nije dogovoreno.
3. Postupajući u skladu sa čl. 385.a i 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.1. Ovo iz razloga što bi se odgovor na postavljena pravna pitanja odnosio na procesne okolnosti konkretnog slučaja a koje se na način kako je navedeno u postavljenim pravim pitanjima nisu niti ostvarile (sud drugog stupnja je odlučujući o žalbi tužitelja ocijenio žalbene navode tužitelja koji su od odlučnog značaja).
3.2. Nadalje tužitelj uz prijedlog za dopuštenje revizije nije dostavio primjerak žalbe iz kojeg bi se eventualno moglo utvrditi da postoje i drugi žalbeni navodi (čl. 387 st. 3. ZPP), dok je sud prvog stupnja iznio ocjenu provedenih dokaza i saslušanih svjedoka koju je sud drugog stupnja prihvatio.
4. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odučeno kao u izreci.
Zagreb, 25. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
