REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2452/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. C. Y. F. iz R., , OIB: ... i 2. N. D. F. C. iz R., , OIB: ..., koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva G. i G., odvjetnici u Z., protiv tuženika: 1. R. M. iz U., , OIB: ..., kojeg zastupa posebna skrbnica M. J., a nju punomoćnik H. K., odvjetnik u Z., 2. L. M. iz L., , OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u Z., 3. A. M. iz L., , OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. I., odvjetnik u Z., 4. B. G. iz L., , kojeg zastupa punomoćnik A. I., odvjetnik u Z. i 5. S. Đ. iz Z., , kojeg zastupa punomoćnik T. G., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije petotuženika protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž- 1012/2022-2 od 2. kolovoza 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-571/2014-90 od 6. listopada 2022., u sjednici održanoj 25. rujna 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava.

Obrazloženje

1. Petotuženik S. Đ. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1012/2022-2 od 2. kolovoza 2023. zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu te je uz navedena pitanja istaknuo i to da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pošteno suđenje iz odredbe čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine br. 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14, dalje Ustav RH) i čl. 6.1. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori br. 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17; dalje: Konvencija ), kao i pravo na djelotvoran pravni lijek iz čl. 18. st. 1. Ustava RH.

2. Tužitelji nisu odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Petotuženik S. Đ. postavio je u prijedlogu za dopuštenje revizije sljedeća pravna pitanja:

1. Je li pogrešno primijenjeno materijalno pravo kada je sud izveo zaključak da su ispunjene pretpostavke za naknadu štete u odnosu na V. tuženika koji je u kaznenom postupku pravomoćno oslobođen optužbe i odgovornosti za smrt oštećenog, pok. N. F.?

2. Je li sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo kada prilikom određivanja visine naknade štete za duševne boli zbog smrti bliskog srodnika nije utvrdio odlučujući kriterij zajednice života i duljinu trajanja zajednice života koja je postojala između pokojnog N. F., njegove supruge i sina, odnosno I i II tužitelja, odnosno nije utvrdio sve okolnosti konkretnog slučaja?

3. Je li sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada prilikom utvrđivanja prava na pravičnu novčanu naknadu zbog smrti bliskog srodnika nije utvrdio je li brak između I tužiteljice i pokojnog N. F. stvarno postojao, ili samo formalno?

5. Petotuženik S. Đ. u odnosu na prvo pitanje iz prijedloga nije naveo odgovarajuće razloge zbog kojih bi naznačeno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Drugo i treće pitanje nije važno za odluku u sporu s obzirom na to da petotuženik S. Đ. kroz navedena pitanja prikazuje odlučno činjenično stanje drukčijim od onog utvrđenog u postupku pred nižestupanjskim sudovima, a što nije dopušten revizijski razlog. Također, valja reći i to da je petotuženik S. Đ. kao razloge važnosti u odnosu na zadnja dva pitanja iz prijedloga naveo odluke ovoga suda poslovni broj Revr-796/16 od 8. veljače 2017. i Rev-1914/12 od 25. siječnja 2017., a koje nisu donesene u istoj činjeničnoj situaciji kao što je u ovome predmetu.

6. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke rješenja.

7. Petotuženik S. Đ. naveo je da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom RH i Konvencijom - pravo na pošteno suđenje i pravo na djelotvoran pravni lijek. Iz sadržaja prijedloga proizlazi da kroz navedene povrede petotuženik S. Đ. osporava ulogu drugostupanjskog suda prilikom kontrole zakonitosti prvostupanjske odluke, a da pri tome nije obrazložio na koji dio žalbenih navoda drugostupanjski sud nije dao "objektivno i pravično pojašnjenje zašto je odluka u njegovom predmetu takva kakva je" te na taj način nije učinio vjerojatnim postojanje povreda na koje se poziva u prijedlogu. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno je kao u toč. II. izreke rješenja.

Zagreb, 25. rujna 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek