REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3127/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623 Središnja služba, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862 Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3686/2022-4 od 9. siječnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-146/21-11 od 31. svibnja 2022., u sjednici održanoj 25. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev tuženika za trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3686/2022-4 od 9. siječnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-146/21-11 od 31. svibnja 2022.

2. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:

„1. Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete protiv osiguravajućeg društva, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini, stvarnu štetu predstavljaju stvarno isplaćeni iznosi mirovine u skladu sa člankom 160. ZOMO-a (NN 102/98) i čl. 161. ZOMO-a (NN 157/13) ili stvarna šteta za HZMO može biti nepostojeća razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu po čl. 27. st. 3. ZOOP-a (NN 151/05) jer je opće poznata činjenica da ako su umanjenik i umanjitelj isti da razlike nema, niti ikada može biti?

2. Ako obveza tuženika, kao društva za osiguranje, na naknadu štete prema HZMO-u kao tužitelju postoji samo kako je propisano čl.27.st.3. ZOOP-a, a iz sudske prakse i provedenih konkretnih financijskih vještačenja, vidljivo je da tužitelj tj. HZMO po toj odredbi ZOOP-a nema pravo ni u jednom slučaju na iznos odštete, ne radi li se ovdje (kod promjenjivosti čl.27.st.3. ZOOP-a) o nedovoljnoj određenosti ili sadržajnoj nepotpunosti pravne norme?

3. Ako se temeljem čl.27.st.3. ZOOP-a u potpunosti otklanja odgovornost osiguravajućeg društva na nadoknadu stvarne štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje zbog rizika obuhvaćenih ugovorom o osiguranju od odgovornosti za štete, da li je prebacivanje odgovornosti za štete na vlasnika/korisnika vozila, slabije osobe iz ugovornog odnosa, u skladu s čl.22. i 26. ZOOP-a i sa pravnim stečevinama Europske unije?

4. Ako stvarne štete nema po gramatičkom tumačenju čl.27.st.3. ZOOP-a, a ima po čl.27.st.1. u vezi s čl.22. i čl.26. ZOOP-a i ugovoru o osiguranju , da li je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje stavljen u neravnopravni položaj prema ostalim trećim osobama koje imaju pravo na naknadu štete u cijelosti odnosno u razmjeru do limita osigurane svote?“

za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385. a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP-a).

3. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije. Traži trošak za sastav odgovora na prijedlog i sudske pristojbe na odgovor.

4. Prijedlog je neosnovan.

5. Odluka suda drugog stupnja temelji se na pravnom shvaćanju ovog suda kao primjerice u odluci poslovni broj Rev-12/2022 od 12. siječnja 2022. pa stoga nisu ostvareni uvjeti da bi se u ovom predmetu dopustilo podnošenje revizije zbog čega je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl.389.b. st.1. ZPP-a.

8. Temeljem članka 155. stavka 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i trošak sudskih pristojbi na odgovor na prijedlog, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka te je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 25. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa