REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2306/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NA iz [adresa] (prije na adresi: [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Zdilar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Dević d.o.o., Zagreb, II. Rudeški ogranak 40, OIB: 09010814905, kojeg zastupa punomoćnica Mila Mikecin Mišetić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-584/23-2 od 18. listopada 2023., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2864/19-208 od 18. svibnja 2023., u sjednici održanoj 25. rujna 2024.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-584/23-2 od 18. listopada 2023., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2864/19-208 od 18. svibnja 2023.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te čl. 387. ZPP-a, vijeće je ocijenilo prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži jasno naznačene razloge zbog kojih predlagatelj smatra da bi postavljeno pitanje bilo važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Naime, odredbom čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a propisano je da prijedlog za dopuštenje revizije mora, između ostaloga, sadržavati i jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ili 2. toga Zakona, uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.
5. U odnosu na postavljeno pitanje, tuženik je u prijedlogu propustio određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo navedeno pitanje bilo važno ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog kojih bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga.
6. Budući da tuženik u prijedlogu nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti.
Zagreb, 25. rujna 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
