REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2875/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Tigra d.o.o., Zagreb, Ivanićgradska 22, OIB 29830060230, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Toš i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Borić & Toš u Zagrebu, protiv tuženika Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB 83416546499, kojeg zastupa punomoćnica Ksenija Grejić Dolenac i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ilić, Orehovec & Partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-235/2023-4 od 8. veljače 2024., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-2787/2015- 61 od 6. rujna 2016. u sjednici održanoj 25. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-235/2023-4 od 8. veljače 2024., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-2787/2015-61 od 6. rujna 2016.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tuženik je naveo da ga podnosi zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za rješenje spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku) te iz razloga što smatra da su mu zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku).

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Prvo pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije, o dosegu primjene odredbe čl. 624. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje: ZOO) u odnosu na primjenu odredbe čl. 623. ZOO u vezi s radovima kojima se odstupa od projekta, općenite je naravi i na njega se ne može dati jednoznačan odgovor, već odgovor ovisi o činjenicama utvrđenima u svakom konkretnom parničnom postupku. Stoga se to pitanje ne može smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Drugo pitanje koje je tuženik naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije, koje se odnosi na ispunjenje zakonom propisanih pretpostavki za primjenu odredbe čl. 624. ZOO glede nepredviđenih i hitnih radova koji se mogu izvesti bez prethodne suglasnosti naručitelja, u konkretnom slučaju se ne može smatrati važnim jer je utvrđenje suda da je tuženik imao suglasnost tuženika za izvođenje radova. Za treće pitanje navedeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, koje se odnosi na primjenu odredbe čl. 103. Posebnih uzanci u građenju, tuženik nije argumentirano naveo razloge zbog kojih bi to pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi (čl. 385.a st. 1. ZPP).

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

7. U odnosu na u prijedlogu istaknutu povredu prava na pravično suđenje, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02 i 13/03 - dalje: Konvencija), tuženik u prijedlogu nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom navedeno pravo povrijeđeno.

8. Kako podnositelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije koji se temelji na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te riješiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 25. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić