REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2827/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. Š. iz Z., , OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., , protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-548/2023-3 od 14. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-104/2019 od 25. kolovoza 2023., u sjednici održanoj 25. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-548/2023-3 od 14. ožujka 2024. zbog pravnog pitanja navedenog u prijedlogu.
2. Tužitelj je u odgovoru predložio odbiti prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila sljedeće pravno pitanje:
„Je li tužitelj bio dužan u skladu s odredbom članka 133. stavak 1. Zakona o radu („Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22; dalje ZR) prije podnošenja tužbe podnijeti tuženici zahtjev da mu se omogući korištenje stanke ili pak korištenje slobodnih dana umjesto neiskorištenog vremena stanke u situaciji kada tužitelj nije mogao koristiti stanku, jer se radi o poslovima čija priroda rada ne dozvoljava prekid rada?
5. Međutim, navedeno pitanje nije važno za odluku u sporu s obzirom na to da drugostupanjski sud u pobijanoj odluci uopće nije zauzeo pravno shvaćanje o tom pitanju, dok tuženica uz prijedlog nije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP dostavila žalbu iz koje bi bilo vidljivo je li i prvostupanjsku presudu osporavala zbog razloga koji su navedeni u predmetnom pitanju, tj. je li prethodno iscrpila dopušteni pravni put.
6. S obzirom na gore navedeno, u ovome predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. rujna 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
