REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3594/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i dr. sc. Jadranka Juga članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB 84397956623, Područna služba u Varaždinu, Kolodvorska 20 c, Varaždin, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika, protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću, poslovni broj Gž-293/2024-2 od 15. travnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-151/2023- 30 od 18. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću, poslovni broj Gž-293/2024-2 od 15. travnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-151/2023-30 od 18. prosinca 2023. prijedlog za dopuštenje revizije je podnio tuženik, navodeći da ga podnosi zbog materijalno-pravnih odnosno procesno-pravnih pitanja koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pri čemu postavlja samo jedno pitanje koje glasi:
„Trpi li Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje štetu u slučaju kad je mirovina koju isplaćuje manja od iznosa koji bi isplaćivao da se radi o ozljedi na radu?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Naznačeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.1. Kao razlog važnosti postavljenog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, tuženik se poziva na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2538/2018 od 12. siječnja 2022., Rev-2140/2018 od 13. srpnja 2022., Rev-1354/16 od 18. svibnja 2021. Pri tome tuženik navodi, da u tim odlukama Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzima pravno shvaćanje, sukladno kojem je za odluku u sporu koju pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika, radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine, mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u trenutku kad su izvršene isplate mirovina. U pobijanoj odluci drugostupanjski sud (pozivajući se na odluke ovoga suda Rev-1067/12 od 5. prosinca 2017., Rev-5292/2019 od 16. lipnja 2020., Rev-388/18 od 15. kolovoza 2020., Rev-909/2021 od 8. rujna 2021. i dr.) također navodi, da je za odluku u sporu koju pokreće Hrvatski zakon za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine, mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine (a ne Zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka samog štetnog događaja - prometne nezgode). Stoga, dostavljena sudska praksa od strane tuženika nije odgovarajuća da bi predstavljala razlog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti bi odgovor na postavljeno pitanje utjecao na odluku.
4. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 25. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
