REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3268/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JL, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Marijan Betlach i Krešimir Bogdan, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marijan Betlach i Krešimir Bogdan u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska br. 2, OIB 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Šimundić i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2192/2022-3 od 6. ožujka 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pn-255/2021-8 od 4. studenog 2022., u sjednici održanoj 25. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2192/2022-3 od 6. ožujka 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pn- 255/2021-8 od 4. studenog 2022.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tuženik je naveo da ga podnosi zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za rješenje spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku) te iz razloga što smatra da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku).
3. U odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije, tužitelj ga je predložio odbaciti i obvezati tuženika na plaćanje troškova sastava odgovora.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Prvo pitanje tuženika u prijedlogu za dopuštenje revizije upućuje na to da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP. Obrazlažući važnost navedenog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, tuženik se je pozvao na odluke revizijskog suda broj Rev 779/2021 od 21. rujna 2021. i Rev 616/2021 od 2. lipnja 2021., kao i brojne druge odluke ovog suda kojima argumentira žalbene navode za koje tvrdi da drugostupanjski sud na iste nije odgovorio ili da nije pravilno primijenio materijalno pravo. Navedene odluke nisu donesene u činjeničnoj i pravnoj situaciji koja je podudarna ovom konkretnom predmetu, radi čega se to pitanje ne može smatrati važnim, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP, u smislu potrebe za intervencijom revizijskog suda radi ujednačavanja sudske prakse.
6. Drugo, treće i četvrto pitanje naznačeno u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije polaze od činjeničnih tvrdnji tuženika (da se tužitelj nije pokušao zaposliti s preostalom radnom sposobnošću) koje su suprotne utvrđenjima sudova u ovom postupku (sudovi su zaključili da je tužitelj dokazao da se nije mogao zaposliti obzirom na preostalu radnu sposobnost), radi čega se ta pitanja ne mogu smatrati važnima za ishod ovog spora u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. U odnosu na peto pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, kojim problematizira početak tijeka zateznih kamata na dosuđene mjesečne iznose naknade za tuđu pomoć i njegu, tuženik se je argumentirajući njegovu važnost pozvao na odluke ovog suda broj Rev 1963/2013 od 20. siječnja 2016. i Revx 207/2016 od 6. lipnja 2018. koje su donesene u drugačijim činjeničnim i pravnim okolnostima, radi čega se ne mogu smatrati relevantnim obrazloženjem važnosti postavljenog pitanja, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.
8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
9. U odnosu na u prijedlogu istaknutu povredu prava na pravično suđenje, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02 i 13/03 - dalje: Konvencija), tuženik u prijedlogu nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima navedeno pravo povrijeđeno.
10. Kako podnositelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije koji se temelji na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te riješiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
11. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da ta radnja u postupku nije bila potrebna.
Zagreb, 25. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
