REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3254/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice II, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku odvjetniku Zvonimiru Raiću iz Zagreba, protiv tuženika OI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku odvjetniku Marku Kallayu iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-76/2024-4 od 7. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2956/14- 105 od 20. listopada 2023., na sjednici održanoj 25. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-76/2024-4 od 7. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 2956/14-105 od 20. listopada 2023., postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1. Je li stranci onemogućeno raspravljanje pred sudom zbog nepozivanja vještaka radi usmenog saslušanja na raspravi povodom prigovora tuženika na njegov nalaz i mišljenje, a na kojem mišljenju sud obrazlaže i temelji svoje odluke?
2. Je li nepozivanjem vještaka radi usmenog saslušanja na raspravi povodom prigovora tuženika na njegova nalaz i mišljenje, na kojem sud temelji obrazloženje svoje odluke, počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku?“
pozivajući se na razlog propisan čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP navodeći da je riječ o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu a u pogledu kojeg pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda.
2. Na prijedlog nije dogovoreno.
3. Postupajući u skladu sa čl. 385.a i 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.1. Postavljena pravna pitanja ne koincidiraju u odnosu na procesne okolnosti koje su se u konkretnom slučaju ostvarile.3
3.2. Tuženik zanemaruje okolnost da je grafološki vještak izradio pismeni nalaz i mišljenje koji je (u više navrata) usmeno obrazložio na raspravi kojom prilikom se očitovao na tuženikove primjedbe.
3.3. Stoga navodi tuženika ne koincidiraju sa pravnim shvaćanjima revizijskog suda u odlukama na koje se tuženik u prijedlogu poziva.
3.4. Naime prema čl. 260. ZPP proizlazi da vještak nalaz i mišljenje iznosi usmeno na raspravi što je u konkretnom slučaju i učinjeno, dok se odluke na koje se tuženik kao razloge važnosti poziva odnose na procesne situacije kada vještak nije svoj nalaz iznio usmeno na raspravi.
3.5. Osim toga tuženik zanemaruje i okolnost da odluka o osnovanosti zahtjeva tužiteljice u konkretnom sporu nije donijeta isključivo temeljem ovog dokaza, već ocjene svih provedenih dokaza kojima je utvrđena odlučna činjenica o sklapanju ugovora o zajmu a kako to proizlazi i iz obrazloženja drugostupanjske presude (toč. 12.-14. obrazloženja).
4. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odučeno kao u izreci.
Zagreb, 25. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
