REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3318/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. J. iz D. B., , OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. G. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. i N. u Z., protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina ulica 4, OIB 57500462912, kojeg zastupa punomoćnik L. M. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ž. & p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-916/2023-2 od 28. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru broj Pn-124/2019 od 12. srpnja 2023., u sjednici održanoj 25. rujna 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-916/2023-2 od 28. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru broj Pn-124/2019 od 12. srpnja 2023.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tužitelj je naveo da ga podnosi zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za rješenje spora i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku) te iz razloga što smatra da su mu zbog osobite teške povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku).

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Prvo pitanje koje je tužitelj naveo u prijedlogu za dopuštenje revizije odnosi se na vezanost drugostupanjskog suda uputama u rješenju revizijskog suda kojim je ukinuta prethodna drugostupanjska presuda, pri čemu se tužitelj pozvao na odluku revizijskog suda broj Revx 723/10 od 18. svibnja 2011., donesenu u predmetnom postupku. Međutim, drugostupanjski sud je u konkretnom slučaju postupio sukladno uputi danoj u navedenoj odluci, te je ispitao postoje li pretpostavke za odgovornost tuženika za štetu nastale tužitelju, radi čega se to pitanje ne može smatrati važnim za ishod ovog spora u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Za drugo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, koje je procesne prirode i upućuje na počinjenu bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP te kojim u suštini tužitelj iznosi svoje zaključke o pogrešnoj ocjenu iskaza saslušanih svjedoka, osim iznesenih činjeničnih tvrdnji tužitelj nije naveo relevantne razloge zbog kojih bi to pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

7. U odnosu na u prijedlogu istaknutu povredu prava na pravično suđenje, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02 i 13/03 - dalje: Konvencija), podnositelj u prijedlogu nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima navedeno pravo povrijeđeno.

8. Kako podnositelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije koji se temelji na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te riješiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 25. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić