REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3103/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. G. iz D., , OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik N. K. I. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. i p. u D., protiv tuženice Lj. G. iz D., , OIB ..., koju zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u D., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž 2500/2020-2 od 3. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj Pn 14/2019-104 od 26. veljače 2020., u sjednici održanoj 25. rujna 2024.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž 2500/2020-2 od 3. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj Pn 14/2019-104 od 26. veljače 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je naznačila pitanja koja smatra pravnim pitanjima važnima za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodeći da se odluka drugostupanjskog suda temelji na pravnom shvaćanju koje odstupa od shvaćanja iznesenog u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 42/1993 od 7. travnja 1994. i Revx 346/2016 od 9. travnja 2019.

3. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije naveo da se prijedlogu tuženice u cijelosti protivi.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja koja je tuženica naznačila u prijedlogu ne udovoljavaju pretpostavkama dopuštenosti revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, jer se ne radi o pravnim pitanjima koja bi bila važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Pitanja koja je tuženica naznačila u prijedlogu za dopuštenje revizije polaze od činjeničnih tvrdnji tuženice, koje su protivne činjenicama utvrđenima u postupku pred nižestupanjskim sudovima. Naime, suprotno tvrdnjama tuženice iznesenima u prvom pitanju koje je postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije, vještak u nalazu i mišljenju nije naveo da ne može sa sigurnošću utvrditi uzrok nastanka štete za koju je dosuđena naknada (sanacija oštećenja terase) - na koji prigovor tuženice je uostalom opsežno odgovorio i drugostupanjski sud. Također, nižestupanjski sudovi su argumentirano otklonili prigovor tuženice kojim je isticala postojanje proturječnosti u nalazu i mišljenju vještaka (pri čemu nije predložila izvođenje novog vještačenja), radi čega se ni drugo pitanje tuženice naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može smatrati važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 385.a st. 1. ZPP).

6. Obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 25. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić