REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3374/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mati Prepelcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Ricardo d.o.o. iz Darde, Kudeljara 1a, OIB 83535297393, zastupan po punomoćniku Vedranu Pajiću, odvjetniku u Osijeku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-211/2019-2 od 21. srpnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4009/2013-49 od 22. ožujka 2019., u sjednici održanoj 25. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja djelomično je preinačena presuda suda prvog stupnja tako da je tužitelj odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 8.670,00 kn i zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 14.044,62 kn, dok je presuda suda prvog stupnja potvrđena za iznos od 935,00 kn.

2. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem nije uspio u sporu prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:

„Da li je za utvrđenje prava na isplatu dnevnice i visine iste za službeni put za mobilne radnike mjerodavan interni akt poslodavca ako on za radnika povoljnije regulira pravo iz radnog odnosa, a u skladu s načelom slobode ugovaranja Zakona o radu?

Da li se načelo primjene povoljnijeg prava primjenjuje i za mobilne radnike ako su prava istih drugačije uređena različitim izvorima prava kod poslodavca?“,

za koja tvrdi da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Prema ocjeni ovog suda pitanja koja postavlja tužitelj tiču se konkretnih prava i obveza koje ovise o specifičnim i jedinstvenim okolnostima ovog konkretnog spora te tim pitanjima nedostaje onaj stupanj univerzalnosti koji je nužan u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a koji bi doveo do dopuštanja podnošenja revizije i odluke ovog suda u koja bi se povodom dopuštenog pitanja iznjedrilo pravno shvaćanje kojim bi se ujednačila sudska praksa, osigurala jedinstvena primjena zakona ili razvilo pravo kroz sudsku praksu i koje bi u budućnosti riješilo svaki takav isti procesnopravni ili materijalnopravni prijepor.

6. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u svezi čl. 387. st. 5. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 25. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina