Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4398/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika I. B. iz B., OIB:…, zastupanog po punomoćniku J. J., odvjetniku u K., protiv tuženice- protutužiteljice V. P. iz D. R., OIB:…, zastupane po punomoćniku D. B. odvjetniku u K., radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženice-protutužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-120/2024-8 od 8. srpnja 2024., dana 25. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja-protutuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-120/2024-8 od 8. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari dok je pod točkom II. izreke određeno da će se postupak nastaviti kad se pravomoćno završi parnični postupak istog suda posl. br. P-384/2024 ili kada sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) te predlaže pobijano rješenje ukinuti sukladno žalbenim navodima i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženici da mu preda u posjed dio čestice kčbr. 1225/1 u površini od cca 331 m2 koja dolazi upisana u zk. ul. 1699, k.o. D. R., slobodnu od osoba i stvari tuženice te da sa iste odstrani dio vrta i voćke šljive koje bi se zatekle u posjedu.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na zaključku da su ispunjene zakonske pretpostavke za prekid postupka jer je iz razloga ekonomičnosti odlučio da pričekana završetak parničnog postupka između istih parničnih stranaka odnosno da sam ne rješava prethodno pitanje, pozivajući se na odredbu čl. 213. ZPP te da će se postupak nastaviti kad se pravomoćno završi parnični postupak istog suda posl. br. P-384/2024 ili kada sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka pozivajući se na čl. 215. st. 4. ZPP jer se o istom spornom zemljištu raspravlja i odlučuje u oba predmeta odnosno utvrđivanje prava vlasništva spornog dijela zemljišta je predmet tužbenog zahtjeva u predmetu posl. br. P-384/2024, a predstavlja prethodno pitanje radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu u ovom predmetu posl. br. P-120/2024. pa je svrhovito i ekonomično da se pričeka donošenje pravomoćne odluke u predmetu posl. br. P-384/2024.

8. Takva utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud te su i po ocjeni ovog suda pravilno primijenjene odredbe čl. 12. st. 3. te čl. 213. ZPP-a.

9. Prema odredbi čl. 12. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

10. Nadalje, prema odredbi čl. 213. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti i ako je: 1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.), 2) odlučio podnijeti zahtjev Europskom sudu o tumačenju prava E. U. ili o valjanosti akta koje su donijele institucije E.U. Sud može odrediti prekid postupka ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je učinilac i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna.

11. U konkretnom slučaju tužitelj traži predaju u posjed dijela čestice kčbr. 1225/1 u površini od cca 331 m2 koja dolazi upisana u zk. ul. 1699, k.o. D. R., slobodnu od osoba i stvari tuženice te da sa iste odstrani dio vrta i voćke šljive koje bi se zatekle u posjedu, dok u predmetu P-384/2024 koji je prvostupanjski sud formirao izdvajanjem protutužbe iz predmeta P-120/2024, utvrđeno je da je protutužiteljica ovdje tuženica podnijela tužbu protiv tuženika u ovom predmetu tužitelja da se utvrdi da je na temelju dosjelosti stekla pravo vlasništva dijela kčbr 1225/1 Poslovni objekt ugostiteljske djelatnosti s prenoćištem i dvorište površine od 699 čhv iz zk. ul. br. 1699 k.o. D. R. i to dijela u površini od cca 331 m2 koja površina će biti precizirana u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke te u prijavnom listu koji su sastavni dio ove presude što je tužitelj-protutuženik I. B. dužan priznati i trpjeti da se tužena- protutužiteljica u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, zk-odjel u Karlovcu uknjiži kao vlasnica u pogledu prethodno navedenog dijela nekretnine.

12. Dakle, pravo na predaju u posjed temelji se na odredbi čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., u daljnjem tekstu: ZV), a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom tužitelj ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njezinu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu u smislu čl. 162. st. 1. ZV-a. Nasuprot tome tuženica kao posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed) temeljem čl. 163. st. 1. ZV-a.

13. Slijedom toga, kako tuženica suprotstavlja tužitelju prigovor kojim negira njegovo pravo vlasništva tvrdnjama da je dosjelošću stekla pravo vlasništva dijela kč. br. 1225/1 i to dijela površine od cca 331 m2, to je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je ishod parničnog postupka u predmetu broj P-384/2024 prethodno pitanje za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja, s obzirom da ukoliko u tom postupku bude utvrđeno da je tuženica stekao pravo vlasništva dosjelošću dijela čestice broj 1225/1 u površini oko 331 m2, koja ju ovlašćuje na posjed nekretnine, to je od relevantnog značenja na ocjenu osnovanosti zahtjeva za predaju u posjed.

14. Dakle, u ovom predmetu se vodi postupak predaje u posjed pa okolnost da tuženica dokaže da ima valjani pravni osnov za posjedovanje (što vlasništvo u svakom slučaju predstavlja) predstavlja odlučnu činjenicu koja je među strankama sporna u ovom predmetu te predstavlja prethodno pitanje u ovom predmetu, slijedom čega su suprotni žalbeni navodi tužitelja neosnovani.

15. Žalbeni navodi tužitelja predstavljaju njegovo viđenje instituta prethodnog pitanja i ne utječu na pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja.

16. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 25. rujna 2024.

Sutkinja

Sabina Dugonjić, v.r.