Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kžzd-113/2023-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Tomislava Brđanovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Krleža, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. K., zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11 ), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu (dalje: ODO) i optuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Kzd-88/2023-13 od 22. rujna 2023., na javnoj sjednici održanoj 25. rujna 2024. u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Varaždinu S. K. P. i branitelja optuženika V. G., odvjetnika u S.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćaju se žalbe ODO-a i optuženog T. K., ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu, presudom poslovni broj: Kzd-88/2023-13 od 22. rujna 2023., proglasio je krivim optuženog T. K. zbog četiri kaznena djela u stjecaju, odnosno zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od jedne godine, zbog jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a zbog jednog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11, izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci te je isti na temelju čl. 177. st. 2. te čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i devet mjeseci.

1.1. Optuženom T. K. je na temelju čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda tako da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od devet mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako optuženi u roku provjeravanja u trajanju od četiri godine, računajući od pravomoćnosti pobijane presude, ne počini koje novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (čl. 57 st. 5. KZ/11).

1.2. Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. srpnja do 22. rujna 2023.

1.3. Na temelju čl. 70. KZ/11, optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora ili u zdravstvenoj ustanovi ili u pravnoj osobi ili kod fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera

može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

1.4. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019. i 80/2022., dalje: ZKP/08-22, sud prvog stupnja propustio je navesti puni naziv ovog Zakona te naznačiti broj Narodnih novina u kojima je objavljen zajedno sa svim svojim izmjenama i dopunama) optuženik je dužan snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.795,46 € (tisuću sedamsto devedeset pet eura i četrdeset šest centi) ili 13.527,89 kn (trinaest tisuća petsto dvadeset sedam kuna i osamdeset devet lipa), od čega iznos od 1.026,53 € predstavlja trošak obrane na teret proračunskih sredstava, iznos od 503,48 € trošak provođenja psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 265,45 € predstavlja sudski paušal.

2. Protiv navedene presude žalbu su podnijeli ODO u Splitu te optuženi T. K. putem branitelja V. G., odvjetnika u S..

2.1. ODO u Splitu žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi, s prijedlogom da se pobijana presude ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.2. Optuženi žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o izrečenoj kazni, odnosno sankciji, zbog odluke o sigurnosnoj mjeri obveznog psihosocijalnog tretmana te zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i uputi prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a podredno da se pobijana presuda preinači na način da mu se izrekne znatno blaža kaznena sankcija.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08-22 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-906/2023-3 od 27. prosinca 2023. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5. U skladu s odredbom čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/24., dalje: ZKP/08-24) sjednica vijeća drugostupanjskog suda održana je u nazočnosti zamjenice ŽDO u Varaždinu S. K. P. i branitelja optuženika V. G., odvjetnika u S., dok je na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08- 24 sjednica održana u odsutnosti uredno obaviještenog optuženika T. K.

6. Žalbe državnog odvjetnika i optuženog T. K. su osnovane.

7. Državni odvjetnik u pravu je kada u žalbi primjećuje da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije iznio razloge o tome zašto je iz činjeničnog opisa djela ispustio tekst: "u više navrata je fizički zlostavljao" te daljnji tekst: "a što je kod njegove supruge izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha i povrijedilo njezino dostojanstvo te je opisanim agresivnim postupcima izazvao osjećaj uznemirenosti i bespomoćnosti kod njihove djece".

Pritom državni odvjetnik pravilno uočava da kod kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, za razliku od kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, nastup posljedice: " i time kod bliske osobe zazove strah za njezinu sigurnost i dovede ju u ponižavajući položaj" predstavlja bitno obilježje tog kaznenog djela.

7.1. Time pobijana presuda ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, zbog čega se ista ne može ispitati, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-24.

8. Optuženik također smatra da je prvostupanjski sud ostvario citiranu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, u bitnome stoga što u činjeničnom opisu djela nije na jasan i konkretan način naznačeno vrijeme počinjenja djela, odnosno vrijeme počinjenja pojedinih inkriminiranih radnji, u odnosu na koje se u okvirima inkriminiranog razdoblja, po mišljenju žalitelja, paušalno i nedostatno, navodi da ih je činio svaki dan, čime sadržajno očito sugerira da je izreka pobijane presude nerazumljiva zbog čega se ista ne može ispitati.

8.1. Suprotno žalitelju, takav činjenični opis je jasan i dostatno određen, s time da iz žalbe optuženika u navedenom dijelu, proizlazi da se on ustvari ne slaže s činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda glede tog pitanja, nalazeći neživotnim i nelogičnim zaključak suda prvog stupnja prema kojem je u razdoblju od preko 8 godina baš svaki dan na štetu žrtve poduzimao radnje za koje se tereti, kakve žalbene tvrdnje, međutim, ne ulaze u okvire citirane bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Međutim, optuženik je u pravu kada u žalbi smatra da je prvostupanjski sud ostvario bitno povredu odredba kaznenog postupka, time što nije odlučio o prijedlogu obrane za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitog dokaza DVD medija na kojem su pohranjene audio-video snimke njegovog inkriminiranog postupanja izuzete od žrtve (list 27 spisa), a koji dokaz je prvostupanjski sud izveo na raspravi.

9.1. Doduše, ovdje se ne radi o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08-24, a kako to pogrešno smatra optuženik, već o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08-24, koja je ostvarena kada sud u tijeku rasprave nije primijenio koju odredbu ZKP/08-24, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu.

9.2. Naime, iz stanja spisa, prije svega, proizlazi da je obrana već u odgovoru na optužnicu, a prije sjednice optužnog vijeća prvostupanjskog suda zakazane povodom ispitivanja optužnice, stavila prijedlog da se iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvoji DVD medij na kojem su pohranjene audio-video snimke njegovog inkriminiranog postupanja izuzete od žrtve (list 27 spisa), a o kojem prijedlogu je sukladno odredbi iz čl. 351. st. 1. u svezi čl. 350. st. 3. ZKP/08-24 optužno vijeće trebalo odlučiti prije potvrđivanja optužnice.

9.3. Međutim, kako optužno vijeće o navedenom prijedlogu nije donijelo odluku, to je sukladno odredbi iz čl. 431. st. 3. ZKP/08-24 prvostupanjski sud za mladež o tom prijedlogu trebao odlučiti na raspravi. Naime, iz citirane odredbe proizlazi da će o odluku o izdvajanju nezakonitih dokaza, ako isti prije toga nisu izdvojeni, donijeti vijeće, s time da je protiv rješenja kojim se odlučuje o izdvajanju dokaza dopuštena posebna žalba, osim ako sud ne odluči odmah nastaviti s raspravom.

9.4. Iz stanja spisa proizlazi da prvostupanjski sud za mladež tijekom rasprave o navedenom prijedlogu obrane za izdvajanjem nezakonitog dokaza uopće nije donosio odluku, a niti se o tom pitanju očitovao u obrazloženju pobijane presude.

9.5. Budući da je opisani propust suda da na raspravi primjeni citiranu odredbu koja mu je nalagala obvezu da odluči o prijedlogu obrane za izdvajanjem navedenog dokaza kao nezakonitog ( u svezi čega valja dodatno primijetiti da je prvostupanjski sud za mladež taj dokaz izveo u dokaznom postupku), po ocjeni ovog žalbenog suda, nesumnjivo mogao utjecati na pravilnost pobijane presude, to je prvostupanjski sud za mladež na opisani način ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08-24.

10. Slijedom svega navedenog valjalo je prihvatiti žalbu ODO-a i optuženog T. K. zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, te sukladno ovlaštenju iz čl. 483. st. 1. ZKP/08-24 ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a kako je to i odlučeno u izreci ovog rješenja.

11. Pritom, a sukladno odredbi iz čl. 487. st. 4. ZKP/08-24, valja primijetiti da je državni odvjetnik u pravu kada u žalbi smatra da prvostupanjski sud kada je iz činjeničnog opisa djela ispustio tekst: "u više navrata je fizički zlostavljao", iako u obrazloženju pobijane presude za to nije naveo nikakve razloge, nije sa dovoljno pažnje i kritičnosti uzeo u obzir iskaz žrtve, koji dokaz inače ocjenjuje kao vjerodostojan i istinit, u dijelu gdje je izrijekom navela da ju je optuženik i fizički zlostavljao, s time da je za razliku od psihičkog, fizičkog zlostavljanja godišnje bilo 2- 3 puta.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano, ponovno provesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze, pri čemu će na ponovljenoj raspravi odlučiti o prijedlogu obrane za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitog dokaza - DVD medija na kojem su pohranjene audio-video snimke njegovog inkriminiranog postupanja izuzete od žrtve (list 27 spisa), te potom donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti sukladno odredbi iz čl. 459. ZKP/08-24.

U Varaždinu 25. rujna 2024.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko, v.r.