Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-371/2023-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ponikve usluga d.o.o., OIB:92143159456, Krk, Vršanska 14, zastupan po punomoćniku Petru Petriniću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tužene ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Josipu Puliću, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice ŠH izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-111/21-26 od 11. listopada 2023., 25. rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice ŠH kao neosnovana, te se potvrđuje presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-111/21-26 od 11. listopada 2023.

II. Odbija se zahtjev tuženice ŠH za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja Ponikve usluga d.o.o. za naknadnom troškova sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Presudom i rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-111/21- 26 od 11. listopada 2023. presuđeno je i riješeno je:

"I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Vesne Ćuzela posl. br. Ovrv-1488/20 od 10. travnja 2020. u dijelu u kojem je tuženoj naloženo tužitelju naknaditi iznos od 551,93 EUR/4.158,63 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 2,22 EUR/16,74 kn od 26.4.2019.,

- na iznos od 16,39 EUR/123,50 kn od 26.4.2019.,

- na iznos od 91,93 EUR/692,68 kn od 26.7.2019.,

- na iznos od 23,38 EUR/176,15 kn od 26.7.2019.,

- na iznos od 18,82 EUR/141,81 kn od 27.8.2019.,

- na iznos od 67,87 EUR/511,38 kn od 27.8.2019.,

- na iznos od 112,00 EUR/843,84 kn od 26.9.2019.

- na iznos od 18,82 EUR/141,81 kn od 26.9.2019.,

- na iznos od 63,73 EUR/480,21 kn od 26.10.2019.,

- na iznos od 18,82 EUR/141,81 kn od 26.10.2019.,

- na iznos od 7,20 EUR/54,24 kn od 26.11.2019.,

- na iznos od 16,39 EUR/123,50 kn od 26.11.2019.,

- na iznos od 7,20 EUR/54,24 kn od 25.12.2019.,

- na iznos od 16,39 EUR/123,50 kn od 25.12.2019.,

- na iznos od 7,20 EUR/54,24 kn od 26.1.2020.

- na iznos od 16,39 EUR/123,50 kn od 26.1.2020.,

- na iznos od 7,20 EUR/54,24 kn od 26.2.2020.,

- na iznos od 16,39 EUR/123,50 kn od 23.2.2020.,

- na iznos od 7,20 EUR/54,24 kn od 26.3.2020.

- na iznos od 16,39 EUR/123,50 kn od 26.3.2020., sve pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 686,47 EUR/5.172,21 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. listopada 2023. do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

r i j e š i o  j e

Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Vesne Ćuzela posl. br. Ovrv-1488/20 od 10. travnja 2020. u dijelu u kojem je tuženoj naloženo tužitelju naknaditi iznos od 327,83 EUR/ 2.470,00 kn zajedno sa zateznim kamatama te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena."

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tuženica zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži i preinači prvostupanjska presuda i odbije tužbeni zahtjev tužitelja podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Tuženica u žalbi navodi kako nije vlasnica niti korisnica predmetne nekretnine te cijeni da je osnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije. Činjenicu da tuženica nije vlasnica predmetne nekretnine mogao je utvrditi i sam tužitelj provjerom kroz zemljišne knjige. Vlasnik nekretnine je bivši suprug tuženice i isti je bio dužan obavijestiti tužitelja da je došlo do promjene korisnika nekretnine. Također, tuženica pobija i odluku o troškovima postupka navodeći da je trošak priznat za radnje i podneske u kojima se tužitelj ponavljao. Osim toga, tuženica nije pozvana na očitovanje da li pristaje na djelomično povlačenje tužbe odnosno platnog naloga. Ukoliko bi se i prihvatilo da je tuženica pristala na povlačenje dijela platnog naloga tada je ista uspjela u sporu s 36%, te je za navedeni postupak trebalo umanjiti uspjeh tužitelja.

3. Žalba tuženice dostavljena je na odgovor tužitelju, te je tužitelj na žalbu tuženice dostavio svoje očitovanje.

3.1. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi kako su žalbeni navodi tuženice neosnovani i irelevantni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari. Tužitelj samostalno ne provjerava vlasništvo na nekretninama na kojima pruža usluge jer su evidentirani vlasnici odnosno korisnici dužni izvijestiti tužitelja o bilo kakvoj promjeni vlasništva. Tuženica nije postupila na propisani način i nije izvijestila tužitelja o promjeni prava vlasništva te je stoga ista u obvezi podmiriti tražbinu tužitelja. I odluka prvostupanjskog suda u pogledu troškova postupka pravilna je i zakonita obzirom je tužitelj uspio u postupku sa 100%.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilo primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a. Pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a koju povredu u žalbi navodi tuženica.

5.1. Obzirom na vrijednost predmeta spora parnični postupak vođen je sukladno glavi 30. ZPP-a gdje je propisano postupanje u sporovima male vrijednosti. Sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a. Dakle, u konkretnom slučaju navedena presuda ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je prvostupanjska presuda ispitivana povodom žalbenih navoda u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

6. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženice radi naplate svoje tražbine s naslova plaćanja vodne naknade i naknade za odvoz komunalnog otpada.

6.1. Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-111/21-26 od 11. listopada 2023. djelomično je održan na snazi platni nalog te je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 551,93 eura, sa zateznim kamatama na svaki pojedinačni iznos kao i naknaditi trošak parničnog postupka. Rješenjem je platni nalog djelomično ukinut za iznos od 327,83 eura i utvrđeno da je tužba u tom dijelu povučena.

6.2. Sud prvog stupanja je tako u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da je tuženica navedena kao obveznica plaćanja;

- da tuženica nije dostavila tužitelju obavijest o promjeni vlasnika/korisnika prije pokretanja ovršnog postupka;

- da je tuženica tek 20. listopada 2020. obavijestila tužitelja o promjeni vlasnika/korisnika;

- da se potraživanje tužitelja odnosi na period prije 20. listopada 2020.;

- da tuženica nije upisana kao vlasnica nekretnine;

- da je tužitelj djelomično povukao tužbu za isplatu iznosa od 327,83 eura.

7. Neosnovan je žalbeni navod tuženice da je prvostupanjski sud neosnovano utvrdio da je tužba djelomično povučena. Naime, tužitelj je svojim podneskom od 6. prosinca 2021. godine, koji je zaprimljen u sudu 7. prosinca 2021., izvršio djelomično povlačenje tužbe i to za iznos od 327,83 eura, odnosno 2.470,00 kuna. Navedeni podnesak je dostavljen punomoćniku tuženice, a punomoćnik tuženice je svojim podneskom od 15. prosinca 2021. potvrdio kako je zaprimio podnesak tužitelja od 6. prosinca 2021. Dakle, punomoćnik tuženice je zaprimio podnesak tužitelja kojim isti djelomično povlači tužbu, što znači da je isti imao saznanja da je tužba djelomično povučena.

7.1. Člankom 193. stavak 2. ZPP-a propisano je da se tužba može povući i kasnije sve do zaključenja glavne rasprave ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. Dakle, tuženica je podnesak kojim tužitelj djelomično povlači tužbu uredno zaprimila, imala je saznanja o djelomičnom povlačenju tužbe i nije u roku od 15 dana od primitka navedenog podneska izjasnila da li pristaje na povlačenje. U takvom slučaju smatra se da je tuženica pristala na povlačenje. Iz sadržaja samog podneska tužitelja od 6. prosinca 2021. nedvojbeno je, jasno i lako uočljivo da tužitelj djelomično povlači tužbu, a što tuženici nije moglo ostati nepoznato. Tuženica je nedvojbeno imala saznanja o djelomičnom povlačenju tužbe te kako se nije izjasnila, smatra se da je ista pristala na djelomično povlačenje. Stoga je prvostupanjski sud pravilno, sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a u svezi s člankom 193. stavak 3. ZPP-a rješenjem djelomično ukinuo platni nalog za iznos od 327,83 eura za zateznim kamatama i utvrdio da je u tom dijelu tužba povučena.

8. Člankom 205. stavak 2. Zakona o vodama ("Narodne Novine" broj 153/09., 63/11., 130/11., 56/13., 14/14. i 46/18., nastavno: Zakon o vodama) propisano je da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi.

8.1. Člankom 57. stavak 1. alineja 7. Općih i tehničkih uvjeta za isporuku vodnih usluga (Službene novine PGŽ broj 40/19, nastavno: Opći i tehnički uvjeti) propisano je da je korisnik dužan obavijestiti isporučitelja vodnih usluga o promjeni vlasništva, adrese i slično u roku od 15 dana. Također, navedena obveza korisnika propisana je i odredbom članka 61. stavak 1. Općih i tehničkih uvjeta. Navedena obveza korisnika proizlazi i iz članka 33. stavak 10. Odluke o načinu pružanja javne usluge i prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada (Službe novine PGŽ broj 2/18.). U konkretnom slučaju tuženica nije postupila sukladno citiranim odredbama te nije izvijestila tužitelja o promjeni svog vlasništva odnosno o promjeni podataka a koji bi utjecali i na promjenu obveznika plaćanja vodnih usluga i naknade za odvoz komunalnog otpada. Tek nakon primitka rješenja o ovrsi, tj. tek 20. listopada 2020. tuženica je izvijestila tužitelja o promjeni vlasnika odnosno korisnika. Kako se potraživanje tužitelja odnosi na razdoblje znatno prije 20. listopada 2020. to je neosnovan žalbeni navod tuženice u pogledu promašene pasivne legitimacije, a odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita. Po ocjeni ovoga suda tuženica je kao prijašnji korisnik bila u obvezi izvijestiti tužitelja o promjeni korisnika vodne usluge i odvoza komunalnog otpada čim su se za to ispunili uvjeti, a kako ista to nije učinila tužitelj je mogao jedino kao obveznika plaćanja navedenih usluga i dalje voditi tuženicu a ne neku treću osobu. Do promjene korisnika dolazi isključivo na zahtjev dotadašnjih korisnika ili novog korisnika a koji će se legitimirati i valjanom pravnom osnovom za upis promjene korisnika. Prema tome, i po ocjeni ovoga suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženica pasivno legitimirana a time i odgovorna podmiriti tražbinu tužitelja.

9. I odluka prvostupanjskog suda o troškovima postupka je pravilna i zasnovana na odredbi članka 154. stavak 1. u svezi s člankom 155. stavak 1. i 2. ZPP-a. Naime, tužitelj je u cijelosti uspio u parničnom postupku obzirom se uspjeh tužitelja procjenjuje kako u pogledu pravne osnove tako i u pogledu visine tužbenog zahtjeva time da se uspjeh u parnici prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je detaljno obrazložio koje radnje i podneske tužitelja cijeni osnovanim, tarifu koju je primijenio, te stoga žalbeni navodi tuženice nisu osnovani.

9.1. Napose neosnovan je žalbeni navod tuženice da je ista uspjela u sporu s 36%. Naime, nakon što je tužitelj djelomično povukao tužbu gdje se sukladno odredbi članka 193. stavak 3. ZPP-a smatra da se tuženica suglasila s djelomičnim povlačenjem tužbe, vrijednost konačno postavljenog tužbenog zahtjeva iznosi 551,93 eura a s kojim tužbenim zahtjevom je tužitelj u cijelosti uspio kako u pogledu pravne osnove tako i u pogledu visine.

9.2. Prvostupanjski sud je opravdano tužitelju priznao trošak ročišta od 14. travnja 2023., 7. lipnja 2023. i 30. kolovoza 2023., kao i ovršni trošak i trošak sudskih pristojbi, te trošak podnesaka od 7. prosinca 2021. i 23. ožujka 2021. time da se u navedenim podnescima tužitelj opširno i obrazloženo očitovao o prigovorima tuženice. Stoga su navedeni podnesci bili opravdani.

10. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu i rješenje suda prvog stupnja.

11. Odluka o troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a. Naime, obzirom tuženica nije uspjela u žalbenom postupku ista je odbijena sa zahtjevom za naknadom troškova žalbenog postupka.

11.1. Zahtjev tužitelja za naknadom sastava odgovora na žalbu sud cijeni neosnovanim obzirom navedeni trošak nije bio opravdan i neophodan.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 25. rujna 2024.

Sudac

Ivica Raguž