REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3893/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CD, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Šutalo, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženika Aleph Tau d.o.o. za zaštitu osoba i imovine, OIB 91269444241 iz Slavonskog Broda, Petra Krešimira IV. 36, kojeg zastupa punomoćnik Damir Hećimović, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-80/2022-2 od 5. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-497/2019-77 od 5. siječnja 2022., na sjednici održanoj 25. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
II. Odbija se prijedlog tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-80/2022-2 od 5. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-497/2019 od 5. siječnja 2022.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:
„Postoje li propusti u pravilnom izvršavanju zaštitarskog posla ukoliko radnici zaštitarske tvrtke, tvrtke izvršitelja, pri obavljanju zaštitarskog posla postupaju po nalozima naručitelja, odnosno je li kod ugovora o pružanju usluga tjelesne zaštite osoba i imovine postupanje po nalozima naručitelja razlog za isključenje odgovornosti za eventualno nastalu štetu na štićenim osobama i imovini?“
2. U odgovoru na prijedlog tužiteljica se istom protivi i predlaže ga odbaciti, odnosno odbiti uz naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu jasno naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Pored toga, pitanje koje tuženik postavlja je činjenično pravne naravi jer ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja pri čemu u istome iznosi činjenicu koja nije utvrđena u postupku pred nižestupanjskim sudovima (da bi radnici tuženika postupali po nalogu naručitelja). Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 5. ZPP-a riješeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja.
4. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje o prijedlogu tuženika, tako je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom takvog troška (čl. 155. ZPP-a).
Zagreb, 25. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
