Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-3335/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. M. iz M., zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/23-4/67571, Urbroj:511-07-26-23-1 od 12.09.2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik J. M., sin T. i A. r. J., rođen u V., s prebivalištem u M., rođen…, drž. RH, OIB:…, automehaničar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna primanja oko 700 do 850 eura, vlasnik osobnog automobila, prekršajno nekažnjavan, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e :

I. što je dana 28. kolovoza 2023. godine, u 14:53 sati, u prometu na cesti u P. M., upravljao osobnim automobilom reg. oznake SL… i za vrijeme vožnje koristio mobitel bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke,

II. čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano čl. 196. st. 6., kažnjivo po čl. 196. st. 7. istog Zakona,

III. te se prema okrivljeniku temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 12.09.2023. godine protiv okrivljenika je izdala obavezni prekršajni nalog Klasa:211- 07/23-4/67571, Urbroj:511-07-26-23-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Sud je održao žurni postupak, te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik nije osporavao da je kritične zgode u prometu na cesti u P. M. upravljao navedenim vozilom no poriče da bi tijekom vožnje koristio mobitel kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom. Navodi da je još prije ulaska u naselje P. M. od strane drugih sudionika u prometu koji su dolazili iz suprotnog smjera upozoren na prisutnost policije u tom naselju zbog čega je još pozornije vozio i pridržavao se svih prometnih propisa. Nadalje navodi da je tijekom upravljanja vozilom u naselju M. lijevu ruku držao na upravljaču automobila, a desnu ruku prislonio je na glavu zbog čega je policijska službenica vjerojatno pogrešno držala da drži mobitel. Nakon što je zaustavljen od strane policije, policijska službenica neosnovano ga je teretila za ovaj prekršaj, a odmah joj je ponudio da izvrši uvid u njegov mobilni uređaj, kao i mobilni uređaj njegove supruge kako bi se uvjerila da isti nije koristio, a što je ista odbila učiniti te ga je neosnovano teretila za ovaj prekršaj.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedokinje, policijske službenice M. Š., izvršio je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju PP D. Miholjac od 28.08.2023. godine te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr.

4. Iz iskaza saslušane svjedokinje, policijske službenice M. Š. proizlazi da je dana 28. kolovoza 2023. godine, u 14:53 sati, vršila službu policijske službenice u P. M. te se nalazila u Ulici J… kod kbr…, u službenom policijskom vozilu zajedno sa kolegom Z. V. Iskazuje da su vršili redovan nadzor cestovnog prometa, a u navedeno vrijeme uočila je kako se navedenom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada kreće osobni automobil marke Audi, reg. oznake SL… Sjeća se da je istim upravljala muška osoba, te je vrlo dobro uočila da isti tijekom vožnje nepropisno koristi mobilni uređaj bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruke, odnosno na način da mobilni uređaj drži u desnoj ruci prislonjen na desno uho. Iskazuje da je nedvojbeno dobro uočila da vozač u ruci drži upravo mobilni uređaj, a isto je uočio i kolega koji se nalazio s njom u vozilu, zbog čega su se sa službenim vozilom uključili u promet na cestu i nedaleko od mjesta počinjenja prekršaja zaustavili osobni automobil. Po zaustavljanju navedenog osobnog automobila, uvidom u dokumente vozača utvrdila je da vozilom upravlja okr. J. M. kojemu je priopćila razlog zaustavljanja. Sjeća se da je isti tom prilikom osporavao počin ovog prekršaja i rekao je da neće platiti kaznu, odnosno da napiše izvješće o počinjenom prekršaju, a da će on uložiti žalbu.

5. Obzirom da se obrana okr. J. M. i iskaz svjedokinje M. Š. o odlučnim činjenicama nisu slagale, sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka izveo dokaz njihovim suočenjem tijekom kojega je svjedokinja iskazivala da nije imala nikakvih razloga lažno teretiti okr. za predmetni prekršaj. Navodi da se nalazila u blizini prometnice te je vrlo dobro uočila da J. M. tijekom vožnje u ruci drži mobilni uređaj u što se uvjerio i kolega, te je upravo to bio razlog zbog kojeg je zaustavila okr. Okrivljenik je osporio tvrdnje svjedokinje iskazujući da to nije točno i da

u ruci nije držao mobitel budući je imao uključen Bluetooth. Svjedokinja M. Š. ustrajala je u svojim tvrdnjama navodeći da je kritične zgode bilo lijepo vrijeme te da je bila u blizini ceste. Dobro je uočila da okr. u ruci drži mobitel i ponavlja da nije imala nikakvog razloga lažno teretiti okr. za predmetni prekršaj.

6. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka policijske službenice M. Š., budući je isti dan okolnosno, decidirano i uvjerljivo, a ista svjedokinja sam događaj utvrdila je neposrednim zapažanjem, na mjestu počinjenja prekršaja, prilikom obavljanja službenih radnji, te sud smatra da nema nikakvih razloga da bi svjedokinja neosnovano teretila okrivljenika.

7. Analizom provedenog dokaznog postupka, svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je našao utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio prekršajno djelo kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajnu odgovornost.

8. Do istog utvrđenja sud je došao temeljem iscrpnog i logičnog iskaza svjedokinje M. Š. koja je detaljno opisala radnje okr., kao i temeljem izvršenog uvida u izvješće o počinjenom prekršaju na ime okr. koje je imenovana sastavila na mjestu počinjenja prekršaja.

9. Obranu okr. u kojoj je osporavao počin predmetnog prekršaja sud je cijenio neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je ista dana u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

10. Za počinjeni prekršaj, sud je prema okrivljeniku, temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, držeći primjenu iste svrsishodnom, cijeneći okolnost ranijeg nekažnjavanja okrivljenika, smatrajući da će se obzirom na narečene okolnosti i opomenom kao mjerom upozorenja u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.

11. Sud je okrivljenika, temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 dana po primitka ove presude.

U Donjem Miholjcu 25. rujna 2024. godine

Sudac

Tomislav Žgur v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1.Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3..Arhiva