Poslovni broj: Pp-2466/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog R. M., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući o prigovoru okrivljenog R. M. podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, Klasa: … od … nakon provedenog žurnog
postupka, … objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni R. M., sin F. i D., rođen … u
Z., državljanin RH, OIB … , SSS, ugostitelj, zaposlen, V. grupa
u Z., oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, sa primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Z., D. 2
k r i v j e
što do … kao vlasnik vozila ZG… , na zahtjev-obavijest o
počinjenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba od … . Klasa: … , koja mu je dostavljena 12. rujna 2022., nije u roku od 15 dana od
dana dostave dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama … u 9.29 sati u Z., D. …
čime je počinio prekršaj iz
članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama
pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (sto dvadeset) EUR
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni R. M. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 EUR te je obvezan na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog nalog u iznosu od 26,54 EUR.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je vlasnik osobnog automobila ZG… , obavijest o počinjenom prekršaju je primio ali kaznu za parkiranje nije platio, zapravo je smatrao da ga se neosnovano kažnjava, a ni podatke o vozaču vozila nije dostavio jer je tu obavezu smetnuo s uma.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, razgledao je povratnicu o uručenju te obavijesti okrivljeniku te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja u biti predstavlja priznanje počinjenja prekršaja i provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
6. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljeniku kao vlasniku vozila ZG… … . uredno uručena obavijest Gradskog ureda za obnovu,
izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba od … Klasa: … , s pozivom da se, ako u roku
od tri dana od dana dostave ne plati novčanu kaznu, u roku od 15 dana očituje tko je u vrijeme kada je počinjen prekršaj iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao predmetnim vozilom, a na navedenu obavijest okrivljenik nije odgovorio.
7. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je obaveza vlasnika vozila da, na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom članka 229. stavka 7. istog Zakona propisano je da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Obveza iz citirane zakonske odredbe podrazumijeva davanje jasnih, određenih i konkretnih podataka i to podataka o točno određenoj osobi.
8. Valja napomenuti da osobe koje imaju motorno vozilo trebaju prihvatiti određene odgovornosti i obveze kao dio pravnog režima u vezi s motornim vozilima, a u pravnom okviru Republike Hrvatske te obveze, u slučaju sumnje u počinjenje prekršaja u prometu na cesti, uključuju obvezu vlasnika da obavijesti nadležno tijelo o identitetu vozača koji je tom prilikom upravljao vozilom.
9. U konkretnom slučaju, okrivljenik nije odgovorio na zahtjev tužitelja, pa dakle nije dao tražene podatke i nije udovoljio zakonskoj obavezi citiranog propisa, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost i priznanje počinjenja prekršaja, a otegotne okolnosti nije utvrdio, stoga je okrivljeniku primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
11. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.
12. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ostvaruje redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i njegovom imovinskom stanju.
U Zagrebu
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Grdunac
Bojana Atanasov
Dostavna naredba:
1. okrivljenik
2. tužitelj
3. spis
