REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-199/2022-15

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. Sveučilište u Zagrebu, Agronomski fakultet iz Zagreba, Svetošimunska cesta 25, OIB: 76023745044 i 2. ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Ireni Čaček, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grubišić & Lović & Lalić u Zagrebu, protiv tuženice FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vesna Alaburić, odvjetnica u Zagrebu, radi objave ispravka informacije, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3695/2021-2 od 30. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1885/2020-25 od 3. studenog 2021., u sjednici održanoj 25. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3695/2021-2 od 30. studenog 2021. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1885/2020-25 od 3. studenog 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O trošku postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom odlukom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska odluka:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženoj FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], glavnoj urednici portala www.telegram.hr da prvi dan nakon nastupa pravomoćnosti ove presude u elektroničkoj publikaciji na portalu www.telegram.hr objavi ispravak netočne informacije, na istom mjestu programskog prostora te na isti način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi, sljedećeg sadržaja:

„U elektroničkoj publikaciji objavljenoj na internetskim stranicama Telegrama dana 2. lipnja 2020. godine, objavljen je članak naslova „Ekskluziv: Ovako je ČO vabila dekana Agronomije za svoju stvar:"Š, pripremila sam profesora“, „Novi transkripti razotkrivaju ulogu profesora ŠO u aferi s ČO,“ autora ŠOP u kojem su iznesene neistinite informacije.

U naslovu članka autorica neistinito dovodi naše stranke u vezu s osobama glede kojih je USKOK podnio kaznene prijave, među kojima su i istaknuti državni dužnosnici, a o čemu mediji izvještavaju kao „Afera vjetroelektrane“. Neistinita je informacija da je gđa ČO vabila dekana prof. dr. sc. ŠO.

Također, neistinita je objavljena informacija kako je prema uvjerenju USKOK-a dekan naše stranke prof. dr. sc. ŠO bio uključen u izmjene Uredbe o zakupu šumskog zemljišta, čime se željelo pogodovati dvojici stočara, poduzetnicima g. KO i g. UO.

Naime, stav USKOK-a vidljiv je iz javno objavljenog priopćenja od dana 30. 5. 2020. godine pod naslovom „Doneseno rješenje o provođenju istrage protiv 13 okrivljenika“, a iz kojeg ne proizlazi da se upravo naše stranke tereti za pogodovanja kroz izmjene Uredbe o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske. Istinita je informacija da je naša stranka Sveučilište u Zagrebu Agronomski fakultet dala komentare na Nacrt prijedloga Uredbe o zakupu šumskog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske i to u provedenom postupku Savjetovanja s javnošću, kao i da su komentari sastavljeni stručno prema najboljem znanju naše stranke i u skladu s pravilima znanosti i struke, a ne prema uputama ili zahtjevu bilo koje osobe, pa tako niti g. KO i gđe ČO.

Konačno, autorica iznosi neistiniti navod da su suradnici dekana naše stranke prof. dr. sc. ŠO u ponedjeljak (1.6.2020.) tražili da se u dnevni red sjednice Fakultetskog vijeća uvrsti rasprava o povjerenju dekana, no da nisu uspjeli prikupiti dovoljnu većinu glasova.

Istinita je informacija da nikakav službeni upit ili prijedlog za uvrštavanjem u dnevni red sjednice Fakultetskog vijeća rasprave o povjerenju dekanu naše stranke nije zaprimljen do ponedjeljka, 1.6.2020.“

2. Nalaže se tuženoj da I-tužitelju naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se I i II-tužitelju naknaditi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 11.875,00 kn, u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene drugostupanjske odluke tužitelji su izjavili reviziju iz odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP i pogrešne primjene materijalnoga prava te su predložili da revizijski sud ukine drugostupanjsku i prvostupanjsku odluku i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Tuženica je u podnesenom odgovoru na reviziju predložila reviziju odbiti kao neosnovanu.

4. S obzirom na to da je predmet spora zahtjev tužitelja radi objave ispravka informacije, revizija je dopuštena na temelju čl. 382.a st. 1. podst. 4. ZPP.

5. Revizija je osnovana.

6. Postupajući prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP ovaj je sud u povodu revizije pobijanu drugostupanjsku odluku ispitao samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za objavu ispravka informacije objavljene 2. lipnja 2020. u elektroničkoj publikaciji na internetskim stranicama web portala www.telegram.hr, kojeg je glavna urednica tuženica.

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su slijedeće činjenice:

- da je 2. lipnja 2020. na portalu kojeg je glavna urednica tuženica objavljen članak pod naslovom "Ekskluziv: Ovako je ČO vabila dekana Agronomije za svoju stvar: "Š, pripremila sam profesora“, „Novi transkripti razotkrivaju ulogu profesora ŠO u aferi s ČO,“

- da su tužitelji podnijeli zahtjev za objavu ispravka informacije u skladu s odredbom čl. 40. st. 3. Zakona o medijima (Narodne novine br. 59/04, 84/11, 81/13, dalje: ZM) te da ispravak informacije nije objavljen,

- da je u spornom članku od 2. lipnja 2020. između ostalog navedeno da je Telegram došao do novih transkripata tajno snimljenih razgovora u aferi s ČO koji otkrivaju ulogu dekana prvotužitelja Agronomskog fakulteta ŠO (drugotužitelja), te da je drugotužitelj ŠO kao dekan bio uključen u izmjene Uredbe o zakupu šumskog zemljišta čime se, kako vjeruje USKOK, na zahtjev ČO, željelo pogodovati dvojici stočara, poduzetnicima KO i UO,

- da je u podnaslovu „Kontakti dekana s ČO“ navedeno da se sumnja da dekan doista piše izmjene Uredbe i šalje ih ČO i ŽO da provjere jesu li u skladu s onim što su tražili KO i UO, a KO kao nagradu za angažman, tvrdi USKOK, ŽO preko ČO šalje 10 tisuća eura mita koji novac joj, kako su snimile policijske kamere, predaje u njezinoj kući u [adresa],

- da je u podnaslovu „Trebalo je u sve uključiti još ljudi?“ navedeno kako je iz transkripata vidljivo da se UO ponovno čuo sa KO oko novih kontakata s drugotužiteljom ŠO, da je e-savjetovanje bilo otvoreno 15. svibnja 2020. te da je prvotužitelj Agronomski fakultet 22. svibnja 2020. u tri navrata upisao komentare na prijedlog Uredbe i to baš one koje su sugerirali UO i KO,

- da iz rješenja o provođenju istrage USKOK-a od 30. svibnja 2020. proizlazi da je navedenim rješenjem određeno provođenje istrage protiv ČO i još 12 okrivljenika zbog sumnje na počinjenje kaznenih djela iz čl. 295. st. 2. Kaznenog zakona, te da se dio obrazloženja rješenja odnosi na ulogu drugotužitelja ŠO kao dekana prvotužitelja Agronomskog fakulteta u sudjelovanju u izmjenama Uredbe o zakupu šumskog zemljišta,

- da se u predmetnom rješenju o provođenju istrage između ostalog navodi da je desetookrivljena ŽO, koristeći svoj položaj, predložila ministrici da se za izmjene navedene Urede kao stručna osoba uključi i dekan prvotužitelja ŠO (drugotužitelj) koji je u skladu s traženjima sedmookrivljenog KO pripremio prijedloge izmjena Uredbe upravo na način na koji njemu odgovara te ih je prije službenog dostavljanja u Ministarstvo poljoprivrede dostavljao prvookrivljenoj ČO i desetookrivljenoj ŽO kako bi ih one zajedno s sedmookrivljenim KO kontrolirale,

- da iz dopisa članova Fakultetskog vijeća od 1. lipnja 2020. proizlazi kako je dio članova Fakultetskog vijeća prvotužitelja Agronomskog fakulteta pokušao skupiti dovoljan broj potpisa kako bi na dnevni red devete redovite sjednice uvrstio točku o kojoj bi se raspravljalo o odgovornosti dekana za narušen ugled prvotužitelja Agronomskog fakulteta zbog zlouporabe položaja i povrede dužnosti,

- da je zahtjev za objavu ispravka informacije istovjetan sadržaju ispravka koji tužitelji traže predmetnim tužbenim zahtjevom.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi zaključili su kako tužbeni zahtjev nije osnovan s obzirom na to da se predmetni članak temelji na rješenju USKOK-a (kao tijela javne vlasti) o provođenju istrage od 30. svibnja 2020., pri čemu članku nije promijenjen smisao i vjerno je prenesen sadržaj predmetnog rješenja USKOK-a, a što je u skladu s odredbom čl. 48. st. 2. ZM prema kojoj je tuženiku kao razlog neobjavljivanja ispravka dopušteno u ovoj parnici dokazivati točnost činjenica iz objavljene informacije, osim ako je spornom informacijom povrijeđeno pravo na privatnost, zaštićeno na način utvrđen zakonom ili ako se sporna informacija poziva na činjenice obuhvaćene amnestijom, sudskom rehabilitacijom ili revizijom presude.

10. Smisao instituta ispravka informacije je da se netočna ili nepotpuna informacija ispravi. Objavljivanje ispravka može se zahtijevati ako je informacija netočna ili nepotpuna ili ako je informacijom povrijeđeno neko pravo ili interes osobe. Nižestupanjski sudovi su prilikom ocjene o nepostojanju pretpostavki za ispravak informacije u bitnom zaključili kako sporne informacije proizlaze iz rješenja USKOK-a o provođenju istrage od 30. svibnja 2020. pa da navedeno rješenje samo po sebi predstavlja izvor točnosti informacija u tome postupku. Međutim, tužitelji u reviziji navode da nepravomoćno rješenje o provođenju istrage, s obzirom na svoju pravnu snagu i domet, ne može predstavljati vjerodostojan izvor informacija na koji su se autori članka i glavni urednik mogli osloniti bez ikakvog provjeravanja točnosti sadržaja istoga, a sve obzirom na to da je doneseno u fazi prije formalnog pokretanja postupka te da šteta pravima osobnosti tužitelja može biti nanesena kako izravnom izjavom, tako i insinuacijom, a da informacije kojima se tužitelji neosnovano dovode u vezu s kriminalnim radnjama zlouporabe položaja i ovlasti radi pogodovanja financijskim interesima trećih osoba svakako jesu informacije podobne nanijeti takvu štetu. Također, tužitelji navode i to da se u pobijanoj odluci posve zanemaruje činjenica da je predmet ispravka i rasprava na Fakultetskom vijeću o navodnoj smjeni dekana, ovdje drugotužitelja ŠO Radi ispravka navedene činjenice prvotužitelj Agronomski fakultet podnio je zahtjev za objavu ispravka neistinitih informacija s ciljem iznošenja okolnosti i bitne dopune navoda u objavljenom tekstu u skladu s čl. 40. ZM, međutim, navedeni dio ispravka je posve zanemaren i izostavljen u obrazloženju pobijane odluke.

11. Osnovano tužitelji u predmetnoj reviziji navode kako je prilikom donošenja drugostupanjske odluke ostvaren revizijski razlog bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, pravo na ocjenu provedenih dokaza pridržano je za nižestupanjske sudove koji prema svojem uvjerenju i na osnovu savjesne i brižljive ocjene odlučuju koje će činjenice uzeti kao dokazane (čl. 8. ZPP). Međutim, kod ocjene dokaza sud je ograničen obvezom da svoju ocjenu opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se mogla provjeriti. Sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP ako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i onda kad sud nije obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitima i na čemu zasniva tu svoju odluku ili kad su u obrazloženju navedeni samo izvedeni dokazi i drugi procesni materijal, a izostali su zaključak i ocjena tih dokaza, kao i onda kad ne postoje razlozi o tome kojim je dokazima sud poklonio vjeru, a kojima nije, te iz kojih razloga je tako postupio. Ovaj sud povodom revizijskih prigovora tužitelja ocjenjuje da u obrazloženju nižestupanjskih odluka nisu dani jasni i dostatni razlozi provedenih dokaza na prethodno navedene okolnosti koje su iznijeli tužitelji, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Stoga je, na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, valjalo ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (toč. I. izreke).

12. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud otkloniti nejasnoće i proturječnosti na koje je ukazao revizijski sud te će pri tome imati u vidu da rješenje o provođenju istrage predstavlja službenu obavijest koju pojedincu daje nadležna vlast o tome da je počinio određeno kazneno djelo te da samim time navedeno rješenje nema veći pravni domet i snagu od podnesene kaznene prijave. O pravnom dometu i snazi kaznene prijave u smislu vjerodostojnosti i istinitosti navoda koje iz njezinog sadržaja proizlaze ovaj sud je već izrazio pravno shvaćanje u odluci poslovni broj Rev- 2062/16-2 od 6. rujna 2017.

13. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP te je odlučeno kao u toč. II izreke.

Zagreb, 25. rujna 2024.

:

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek