REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4564/2024

ZAGREB

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda, predsjednika vijeća Nediljka Bobana, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M. D., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), koju brani M. R., odvjetnica u S., odlučujući o žalbi okrivljenice M. D., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 27. veljače 2024. godine, broj: 71 SSS Pp-1830/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 25. rujna 2024. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenice M. D. kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenica M. D. je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude

.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenica M. D. proglašena je krivom zbog prekršaja članka 47. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 2. i prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.790,00 EUR-a, u koju se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 5. veljače 2022. u 17,00 sati do 8. veljače 2022. u 05,00 sati, kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 EUR-a, koju novčanu kaznu je okrivljenica obvezana platiti u 90 dana po pravomoćnosti presude, pa ukoliko plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenici je izrečena temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, u koju se uračunava vrijeme za koje joj je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola po policiji.

Temeljem članka 53. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenici je pobijanom presudom izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju do 10 mjeseci.

3. Prvostupanjskom presudom okrivljenica je obvezana naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 880,51 EUR-a.

4. Protiv navedene presude pravodobno je podnijela žalbu okrivljenica zbog bitne povrede postupka, jer da prvostupanjski sud nije riješio predmet optužbe u cijelosti, budući nije odlučio o inkriminaciji iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je izostavio primjenu članka 293. kod prekršaja iz članka 199. stavak 2., zatim da je u odnosu na prekršaj pod točkom 1. izreke djelo pogrešno pravno označeno, kao prekršaj iz članka 47. stavak 2., umjesto članka 46. stavak 2., pa je uslijed navedenog izreka presude nerazumljiva i proturječna stanju spisa. Također ističe i prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer da se okrivljena ne smatra krivom, a iskaz svjedoka J. da je pogrešno ocijenjen kao uvjerljiv i logičan, te u suglasju s drugim provedenim dokazima.

U odnosu na izrečene sankcije ističe da nije obrazloženo izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, da je neosnovano izrečena, jer da u postupku nije utvrđeno da bi okrivljenica počinila prekršaje pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, da u odnosu na tu okolnost nije ispitana, te da je navedena mjera izrečena u neodređenom trajanju i nije naložen način provedbe te mjere. Izrečene sankcije smatra prestrogima obzirom na njezine osobne i imovinske prilike.

Žaliteljica predlaže preinačiti pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, odnosno ukinuti je i predmet vrati na ponovni postupak.

5. Žalba nije osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se ističu u žalbi.

7. Imajući u vidu obranu okrivljenice u dijelu gdje je porekla krivnju za prekršaj iz članka 47. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prvostupanjski je sud proveo dokazni postupak provođenjem personalnih i materijalnih dokaza, te je temeljem provedenog dokaznog postupka utvrdio da je okrivljenica kriva za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret u odnosu na to djelo i svoju odluku obrazložio je valjanim razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

Naime iz izjava saslušanih svjedoka, A. V. – koji je oštećenik u prometnoj nesreći, te posebice nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet S. H., dipl. ing., koji je sačinjen temeljem uvida u cjelokupnu dokumentaciju u spisu predmeta, a koji dokazi su prema ocjeni prvostupanjskog suda vjerodostojni i sukladni s ostalim provedenim dokazima, proizlazi, da se vozilo okrivljenice u trenutku nesreće nije kretalo obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, tako da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa i osobine ceste ne bi ugrozila duge sudionike prometa, uslijed čega je došlo do prometne nesreće u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, i time postupila protivno odredbi članka 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa, za koji je propisana sankcija u stavku 3. istog članka, a budući je zbog navedenog izazvana prometna nesreća u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, primijenjena je odredba članka 293. stavak 2. istog Zakona, kojom je propisana dodatna sankcija za počinitelja.

Stoga je prvostupanjski sud u odnosu na ovaj prekršaj pravilno primijenio materijalno pravo i odmjerio sankcije, pa su neosnovani navodi žalbe istaknuti u tom smjeru.

Sve navedeno dodatno je potkrijepljeno nalazom i mišljenjem liječnika vještaka prim. dr. sc. Ž. M., iz kojeg proizlazi da zbog stupanja alkoholiziranosti u koncentraciji od 3,13 g/kg, okrivljenica nije bila sposobna sudjelovati u prometu.

8. Nadalje, na štetu okrivljenice iznosi se žalbeni navod da nije u odnosu na prekršaj iz članka 199. stavak 8. primijenjena odredba članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa, čime bi okrivljenici bila uvećana novčana kazna, kao i da nije riješeno o predmetu optužbe u odnosu na prekršaju iz članka 229. stavak 5. istog Zakona, koji se činjenično niti ne stavlja na teret okrivljenici optužnim prijedlogom.

9. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o sankcijama vijeće ovog Suda je utvrdilo da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, te je odluka o odgovarajuće obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenica je upravljajući motornim vozilom u prometu pod utjecajem alkohola u koncentraciji u izdahu od 3,13 g/kg, izazvala prometnu nesreću i time počinila teške prometne prekršaje ugrozivši drugog sudionika u prometu i imovinu, stoga nema uvjeta za smanjenje novčane kazne.

Prvostupanjski je sud u dovoljnoj mjeri cijenio olakšavajuće okolnosti koje se iznose u žalbi, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se ovako odmjerenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenica kloniti počinjenja prometnih prekršaja.

10. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, ovaj Sud je našao da ista nije prestroga. Prvostupanjski je sud i u odnosu na ovu sankciju također svoju odluku u obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, ostvariti svrha kažnjavanja, te će navedene sankcije doprinijeti otklanjanju okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja.

11. Imajući u vidu počinjeni prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je okrivljenica kritične zgode upravljala motornim vozilom u prometu pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 3,13 g/kg, a koji okrivljenica nije porekla, prvostupanjski je sud, cijeneći nalaz i mišljenje te zaključak spomenutog liječnika - vještaka, koji je dan temeljem liječničke dokumentacije i vlastite opservacije i neuropsihijatrijske obrade okrivljenice, osnovano je prvostupanjski sud okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju do 10 mjeseci, koja se izvršava prema posebnim propisima, a trajanje koje se konkretizira u stadiju izvršenja mjere ovisno o konkretnim okolnostima liječene osobe, u ovom slučaju dakle ne duže od 10 mjeseci. Po ocjeni ovog Suda navedena zaštitna mjera izrečena je u primjerenom trajanju, te je za očekivati da će se u okviru navedenog vremena moći postići učinak mjere.

12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenice.

13. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 25. rujna 2024. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 5 otpravka: za spis, okrivljenicu, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.