REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-1271/2024
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv mlt. J. J. i dr., zbog prekršaja iz članka 26. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“ broj 85/2008. i 112/2012.), odlučujući o žalbi mlt. M. J. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 19. siječnja 2024., broj: 55. Pp - 3859/2022-14, u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba mlt. M. J. kao neosnovana te se potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.
II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), mlt. M. J. oslobađa se dužnosti naknade paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka, koji na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 19. siječnja 2024., broj: 55. Pp - 3859/2022-14, prema mlt. J. J. i mlt. M. J. na temelju članka 68. stavak 1. Prekršajnog zakona, primijenjena je odgojna mjera – sudski ukor, a radi počinjenja prekršaja iz članka 26. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, dok su oba maloljetnika oslobođeni obveze na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
2. Protiv tog rješenja mlt. M. J. pravodobno je po braniteljici odvjetnici M. L. podnio žalbu naznačujući da se žali zbog svih žalbenih osnova, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li rješenjem na štetu mlt. M. J. povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih mlt. M. J. pobija prvostupanjsko rješenje, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. U žalbi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6. i 8. Prekršajnog zakona, mlt. M. J. ističe da prvostupanjski sud nije riješio predmet optužbe odnosno da je prekoračio granice optužnog prijedloga, a sve iz razloga jer se optužnim prijedlogom teretio da je oštećenoj rekao „Zašto si takva, zašto ne bi dala Josipu, on ima velikog!“ na koji način je verbalno spolno uznemirio oštećenu, ali iako prvostupanjski sud nalazi utvrđenim da mlt. M. J. nije postupio na navedeni način istog ne oslobađa odgovornosti, već u potpunosti mijenja činjenični opis prekršaja za koji se mlt. M. J. tereti.
5.1. Međutim, nije u pravu mlt. M. J. kada ističe opisane bitne povrede odredaba prekršajnog postupka.
5.2. Naime, mlt. M. J. prvenstveno se ukazuje da je prvostupanjski sud ovlašten, pa i dužan, činjenični opis uskladiti s utvrđenim činjeničnim stanjem, dakle izvršiti izmjenu činjeničnog opisa prekršaja za koji donosi osuđujuću odluku ako se time okrivljenik ne proglašava krivim za neki drugi prekršaj od onoga koje mu je stavljeno na teret ili ako se ne proglašava krivim za nešto više od onoga što mu je optužnim aktom stavljeno na teret pri čemu takva izmjena ne smije predstavljati preinačenje na gore za okrivljenika. Upravo je na opisani način postupio i prvostupanjski sud budući da je mlt. M. J. našao dokazanim da je oštećenu mlt. M. L. P. verbalno spolno uznemiravao riječima „baci sisu da se igramo i baci dojku za odbojku“ kojim sadržajem riječi je isti nesporno ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, a što je prvostupanjski sud valjano obrazložio i u odlomku 10., 11. i 12. obrazloženja pobijanog rješenja. U tom smislu prvostupanjski sud nije prekoračio optužbu budući da mlt. M. J. nije proglasio krivim za više ili teže od onoga što mu je stavljeno na teret već je prvostupanjski sud samo precizirao sadržaj riječi koje mlt. M. J. govorio oštećenoj mlt. M. L. P. Upravo suprotno žalbenim navodima, donošenjem i oslobađajuće odluke za sadržaj riječi „Zašto si takva, zašto ne bi dala J., on ima velikog!“, prvostupanjski sud bi prekoračio optužbu jer bi od jednog optužnog djela stvorio više djela.
5.3. Iz naprijed navedenih razloga, nisu točni žalbeni navodi mlt. M. J. da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 8. Prekršajnog zakona, odnosno da sud nije riješio predmet optužbe, budući da je prvostupanjski sud samo precizirao činjenični opis prekršaja koji je mlt. M. J. stavljen na teret, kako je to naprijed navedeno.
6. U žalbi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka okrivljenik ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 11. Prekršajnog zakona, ističući da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno da su razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni, odnosno da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
6.1. Suprotno žalbenim navodima, kojima se, dakle, samo parafrazira zakonski tekst odredbe članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, prvostupanjski sud je, po stanovištu ovog suda, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, vrlo decidirano, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti mlt. M. J., kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o prekršajnopravnoj sankciji, pa kako, dakle, presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni. U tom smislu, prvostupanjski sud je u odlomku 14. obrazloženja pobijanog rješenja, naveo razloge zbog koji je odbio dokazni prijedlog mlt. M. J., zbog čega je ocijenjeno da žalba mlt. M. J. zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.
7. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja mlt. M. J. ističe da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer je odluka donesena samo i isključivo temeljem iskaza oštećene mlt. M. L. P. kao i da je u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja prvostupanjski sud trebao ispitati svjedoke M. J. i N. J.
7.1. Međutim, suprotno žalbenim navodima, iz iskaza svjedokinje oštećene mlt. M. L. P. kojoj je prvostupanjski sud s pravom poklonio vjeru jer je iskazivala uvjerljivo, objektivno, detaljno u opisu tijeka događaja inkriminirane prilike te u njenom iskazu nije bilo kontradiktornosti niti nelogičnosti, nesporno proizlazi da je mlt. M. J. svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Osim toga, na vjerodostojnost iskaza te svjedokinje ukazuje i činjenica da je ista iskazujući o događaju emotivno reagirala - plakala, a emotivna uznemirenost svjedokinje događajem inkriminirane prilike potvrđena je i liječničkom dokumentacijom od 8. kolovoza 2023. (list 38 spisa). I po ocjeni ovog suda, iskaz svjedokinje mlt. M. L. P., dostatan je za odluku o prekršajnoj odgovornosti mlt. M. J. za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Iz sadržaja žalbe mlt. M. J. proizlazi da se nije žalio zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji – odgojnoj mjeri – sudski ukor, no Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavaka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
8.1. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, a budući da je mlt. M. J. primijenjena odgojna mjera - sudski ukor, kao najblaža prekršajno pravna sankcija, ovaj drugostupanjski sud bio je vezan načelom zabrane preinačenja na gore, zbog čega nije bilo osnove za razmatranje mogućnosti izricanja odnosno primjene neke druge prekršajnopravne sankcije, dok je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, primijenjena odgojna mjera – sudski ukor i više nego primjerena težini počinjenog prekršaja te mjeri nepristojnog, ponižavajućeg i bezobzirnog ponašanja prema osobi suprotnog spola.
9. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 3.b) Prekršajnog zakona, ovaj sud je mlt. M. J. oslobodio obveze naknade istih, budući da iz podataka u spisu proizlazi da nema vlastitih prihoda ni imovine.
10. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 25. rujna 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić,v.r.
Kristina Gašparac Orlić,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 ovjerena prijepisa: za spis, mlt. M. J. putem zakonskog zastupnika, branitelja mlt. M. J. i tužitelja.
