Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž I-65/2024-4

Ik I-256/2024-11

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Ljiljane Kolenko, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kazneno izvršnom predmetu prema osuđenom J. M., odlučujući o žalbi osuđenika podnijetoj protiv rješenja sutkinje izvršenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Ik I-256/2024-7 od 3. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba osuđenog J. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suca izvršenja ovoga suda odbijena je "zamolba" osuđenog J. M. za ublažavanje mjere uvjetnog otpusta u odnosu na elektronički nadzor i posebnu obvezu boravka u mjestu prebivalište u vremenu od 23:00 sati navečer do 06:00 sati ujutro slijedećeg dana, koju je osuđenik formulirao unutar zamolbe za promjenu mjesta prebivališta i za odlazak u inozemstvo. Potonje je osuđenik zatražio kako bi u okviru radnog mjesta mogao raditi na terenu, bez specifikacije mjesta rada, odnosno kako bi mogao posjetiti obitelj, kćer, sina i suprugu koji žive u SR Njemačkoj.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio osuđenik, osobno, bez navođenja žalbenih razloga, predlažući donošenje odluke kao u podnijetoj zamolbi.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbi ponavlja sadržaj zamolbe, govori o nemogućnosti usklađivanja radnih obveza s uvjetima iz odluke o uvjetnom otpustu, spominje pitanje sadržaja nagodbe s USKOK-om, da je poštovao sve mjere koje su mu izrečene te tvrdi kako mu se pobijanom odlukom ne omogućava povezivanje s obitelji, ali isto tako niti adekvatno liječenje zbog ozljeda zadobivenih tijekom izdržavanja kazne.

5. Na opisani način žalitelj se žali zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pri čemu napominje kako ne traži dozvolu suca izvršenja za promjenu prebivališta, već dozvolu za rad na terenu i za povremene odlaske u posjetu obitelji, pri čemu kao poseban razlog spominje rizičnu trudnoću kćeri.

5.1. Relevantne odredbe o uvjetnom otpustu nalaze se u Kaznenom zakonu („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), postupak uvjetnog otpuštanja propisan je u Zakonu o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj: 14/21, dalje ZIKZ), dok je pitanje izvršavanja elektroničkog nadzora uz uvjetni otpust uređeno u Pravilniku o uvjetnom otpustu uz elektronički nadzor ("Narodne novine" broj: 78/22, dalje Pravilnik). Odredbe čl. 59. – 61. KZ/11 propisuju pretpostavke za odobravanje uvjetnog otpusta te ne sadrže odredbe o modifikaciji obveza uvjetno otpuštene osobe. Odredbe čl. 165. – 176. ZIKZ govore o postupku uvjetnog otpusta, time da se odredba čl. 169. ZIKZ odnosi na uvjetni otpust uz elektronički nadzor, koja pak upućuje na odredbe Pravilnika. Ipak je i navedena odredba, kao i odredbe KZ/11 o trajanju uvjetnog otpusta relevantna s aspekta traženja osuđenika. Naime, vrijeme provjeravanja odgovara neizdržanom dijelu kazne (čl. 60. st. 1. KZ/11), a elektronički nadzor traje za vrijeme trajanja uvjetnog otpusta (čl. 169. st. 1. ZIKZ). Odredbe o posebnim obvezama u KZ/11 ne predviđaju mogućnost traženja osuđenika za izmjenom istih, već to može zatražiti isključivo tijelo nadležno za provođenje istih. Pravilnik u čl. 6. govori o izmjenama standardnog rasporeda ili udaljenju iz doma (kao mogući razlozi spominju se selidba, bolest ili druga opravdana potreba) uz odobrenje suca izvršenja, ali kao redovni put komunikacije označava obraćanje osuđenika službi za elektronički nadzor (čl. 5. toč. 5. Pravilnika). Kada se zamolba osuđenika razmotri u ovom kontekstu citiranih odredbi može se zaključiti slijedeće: uvjetni otpust uz elektronički nadzor je poseban oblik uvjetnog otpusta koji traje čitavo vrijeme uvjetnog otpusta; moguća je modifikacija standardnog rasporeda ili privremeno napuštanje doma samo u izvanrednim situacijama, npr. selidba, bolest ili drugi opravdani razlog; nije predviđena mogućnost modifikacije posebnih obveza, niti elektroničkog nadzora u smislu koji traži osuđenik, jer bi time došlo do odobrenja neizvršavanja elektroničkog nadzora u određeno vrijeme unutar roka provjeravanja. Posebna obveza boravka na adresi prebivališta uz elektronički nadzor traje čitavo vrijeme trajanja vremena provjeravanja i ne postoji zakonska podloga za promjenu posebne obveze niti elektroničkog nadzora u pravcu kako to osuđenik traži, tj. za izbivanje iz doma za vrijeme terenskog rada, odnosno radi odlaska u inozemstvo u posjetu obitelji. Iz tih razloga osnovano je odbijena zamolba osuđenika, a iz istih razloga nije osnovana niti njegova žalba.

6. Odgovarajućom primjenom odredbe čl. 494. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti zbog povrede iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, da li je rješenje donijelo ovlašteno tijelo i da li je na štetu osuđenice povrijeđen kazneni zakon (materijalno pravo), te povrede nisu ustanovljene, pa je stoga valjalo temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, odbiti kao neosnovanu žalbu osuđenog J. M. donošenjem rješenja kao u izreci.

U Varaždinu 25. rujna 2024.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic, v.r.