Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-78/2020-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Snježani Markuš kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u kaznenom predmetu protiv optuženog JP, zbog kaznenog djela iz članka 240. stavka 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj KO-DO-1538/2020 od 13. veljače 2020., na raspravi dovršenoj 24. rujna 2024. u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Davorina Raucha, optuženika, branitelja Hrvoja Medarića, odvjetnika u Karlovcu u zamjeni za branitelja Nenada Mamulu, odvjetnika u Karlovcu i opunomoćenika oštećenog GP, Željka Štapeka, odvjetnika u Karlovcu, koja presuda je javno objavljena 27. rujna 2024., izrekao i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08.) kazneni nalog ovoga suda broj K-78/2020-2 od 23. travnja 2020., stavlja se izvan snage.

Optuženi JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JP i VP rođene J, rođen

19.  studenog  1946.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa], umirovljenik,  udovac,  otac  dvoje  djece, dobrih imovinskih prilika, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

II.2. lipnja 2017. u Karlovcu, kao punomoćnik GP, nakon što ga je imenovani ovlastio da u njegovo ime i za njegov račun proda nekretnine u njegovom suvlasništvu i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u koju svrhu mu je GP potpisao punomoć, navedene nekretnine prodao i primio kupoprodajni iznos od kupca u iznosu od 3.500,00 eura, od čega je GP trebao predati 2.168,00 eura umanjeno za dogovorenu proviziju od 168,00 eura, što nije učinio već je za sebe zadržao 2.000,00 eura, čime je GP oštetio za iznos od 2.000,00 eura

III.

dakle, zastupajući imovinske interese druge osobe zlouporabio ugovorom dane mu ovlasti i time prouzročio imovinsku štetu osobi čije interese zastupa,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – zlouporabom povjerenja, opisano i kažnjivo po članku 240. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11.), pa se na temelju citiranog članka,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

IV. Na temelju članka 56. KZ/11., optuženom JP

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

pa se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je optuženik osuđen, neće izvršiti ako isti u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V.Na temelju članka 158. stavka 1. ZKP/08., oštećeniku se dosuđuje u cijelosti imovinskopravni zahtjev pa je optuženi JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dužan naknaditi oštećenom GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije iz [adresa], a sada iz [adresa], novčani iznos u visini od 2.000,00 (dvije tisuće) eura zajedno s zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, koje kamate teku počevši od dana 2. lipnja 2017. pa do isplate, i to od dana 2. lipnja 2017. pa do dana 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od dana 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., optuženi JP dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 272,00 eura i iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, te naknaditi troškove zastupanja oštećenika po opunomoćeniku Željku Štapeku, odvjetniku u Karlovcu, u iznosu od 1.337,50 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.ODO u Karlovcu podiglo je optužnicu protiv JP da je počinio kazneno djelo protiv imovine – zlouporabom povjerenja, opisano i kažnjivo u članku 240. stavku 1. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2.Razmatrajući optužnicu ODO u Karlovcu, sud je našao kako podaci u optužnici i spisu predmeta pružaju dovoljno osnove za izdavanje kaznenog naloga pa je 23. travnja 2020. donio presudu poslovni broj K-78/2020-2 kojom je na temelju članka 541. ZKP/08. izdao kazneni nalog kojim je za predmetno kazneno djelo optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te mu na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje od dvije godine. Protiv navedene presude optuženik je pravovremeno podnio prigovor, pa je sudac pojedinac sukladno članku 542. stavku 4. ZKP/08. dostavio optužnicu optužnom vijeću radi ispitivanja. Optužno vijeće je rješenjem broj Kov-205/2020-10 od 28. rujna 2020. potvrdilo optužnicu ODO u Karlovcu broj KO-DO-1538/2020 od 13. veljače 2020., protiv optuženog JP, zbog kaznenog djela iz članka 240. stavka 1. KZ/11.

3.Kod očitovanja o osnovanosti optužnog akta, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim, slijedom čega je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4.U dokaznom postupku, na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve GP na listu 65 do 68 spisa te 145 i 146 spisa, iskaz svjedoka TP na listu 136 i 137 spisa, iskaz svjedoka KP na listu 137 i 138 spisa i iskaz svjedoka DP na listu 138 i 139 spisa. Pročitana je slijedeća materijalna dokumentacija: izvadak iz zemljišne knjige na listu 5, 6 i 7 spisa, punomoć na listu 8 spisa, predugovor o kupoprodaji na listu 9 do 11 spisa, ugovor o prodaji na listu 33 do 35 spisa, punomoć GP od 8. svibnja 2017. na listu 45 spisa, nalog za prodaju između GP i Dionica-Mihić d.o.o. na listu 57 spisa, presuda Općinskog suda u karlovcu broj P-286/2018-4 na listu 148 do 150 spisa, e-mail dopis branitelja opt. na listu 151 spisa i e-mail dopis opunomoćenika ošt. na listu 152 spisa, potvrda trgovačkog društva Dionica-Mihić na listu 153 i 154 spisa, predugovor (o kupoprodaji) od 23. srpnja 2016., punomoć od 8. svibnja 2017. i 1. lipnja 2017., e-mail korespondencija, nalog za prodaju, prijedlog od 6. lipnja 2017. i odgovor na ponudu za kupnju nekretnina od 25. listopada 2017. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitana je po službenoj dužnosti ovosudna presuda broj K-433/2019-15 od 6. ožujka 2023., pravomoćna 28. ožujka 2024. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu.

5.Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08. kao nevažni i odugovlačeći odbijen je dokazni prijedlozi obrane da se pribavi ovosudni spis broj Z-2552/2018, pročitaju izvadci iz zemljišne knjige –povijesni prikaz za čestice koje su bile predmetom kupoprodaje, rješenje o nasljeđivanju O-176/07-5, izvadak iz matice umrlih, izvadak iz matice i knjige državljana. Naime, izvođenjem predmetnih dokaza ne bi se utvrdila niti jedna činjenica važna za presuđenje te bi se njihovim izvođenjem nepotrebno odugovlačio ovaj postupak, pa su navedeni dokazi odbijeni kao nevažni i odugovlačeći.

6.Oštećeni-žrtva GP ostao je u cijelosti kod iskaza danog kod ODO u Karlovcu 3. prosinca 2019. kada je naveo da je 8. svibnja 2017. opunomoćio JP da u njegovo ime i za njegov račun poduzima sve usmene i pismene radnje potrebne za prodaju trećim osobama nekretnina u njegovom vlasništvu i to kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ujedno ga je opunomoćio da može u njegovo ime i za njegov račun od kupca primiti cjelokupni ugovoreni iznos kupoprodajne cijene. Kao njegov punomoćnik optuženik je sklopio predugovor a zatim i kupoprodajni ugovor sa BP te je njezin suprug FP optuženiku u dva navrata isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu 3.500,00 eura. Dodao je da su navedene nekretnine koje su bile predmetom kupoprodaje bile u njegovom i suvlasništvu TP te da je od ukupnog iznosa kupoprodajne cijene njemu trebao pripasti iznos od 2.168,00 eura a Janku Vine 1.332,00 eura. Naveo je da su se on i optuženik dogovorili da će njemu pripasti provizija u iznosu od 3% kupoprodajne cijene te da mu je bio spreman dati nešto veći iznos i to 168,00 eura, a isti je njemu bio dužan predati 2.000,00 eura, što nikada nije učinio iako je nebrojeno puta obećao da će to učiniti. Smatra se oštećenim za iznos od 2.000,00 eura koje je optuženik zadržao za sebe. Dodao je da je nakon smrti tete naslijedio veći broj čestica na području Karlovca dok je od druge tete naslijedio stan u [adresa] te s obzirom da živi u [adresa] želio je prodati navedene nekretnine te je tako još 2004. ili 2005. kontaktirao optuženika vezano za tu problematiku. Iskazao je da optuženik nije aktivno sudjelovao u prodaji stana u [adresa] a što se tiče nekretnina u Karlovcu, na Starom gradu Dubovcu, dao je optuženiku punomoć da iste proda ali do prodaje nikada nije došlo. Iskazao je da je obično dolazio u RH jedanput godišnje te bi tada kontaktirao s optuženikom s kojim je duži niz godina bio u nekoj vrsti poslovne suradnje ali da je realizirana samo prodaja nekretnina u Draganiću te je optuženik imao odobrenje da od kupoprodajne cijene zadrži iznos od 168,00 eura ali je isti zadržao cijeli iznos od 2.168,00 eura. Iskazao je da je pitao optuženika da li ima nekih troškova vezanih za prodaju odnosno pokušaj prodaje nekretnina ali je on uvijek govorio da nema pa mu on stoga nikada nije platio nikakve troškove već je bio dogovor da će mu biti isplaćeno 3% od kupoprodajne cijene nakon prodaje.

7.Oštećeni-žrtva GP iskazao je na raspravi da nije niti znao da je optuženik prodao njegove nekretnine u Draganiću već ga je o prodaji obavijestio suvlasnik TP koji ga je pitao da li je dobio novac od prodaje nekretnina jer da je on dobio samo 300,00 eura a ostatak od 700,00 eura nije dobio. Budući da ga o prodaji optuženik nije obavijestio, zvao ga je telefonom u više navrata međutim on se nije javljao pa je i osobno dolazio u njegov ured u poduzeće "Dionica Mihić" u Karlovcu, međutim vrata su bila zaključana i ništa mu drugo nije preostalo nego angažirati odvjetnika te da do danas nije dobio niti euro od prodaje zemljišta. Pojasnio je da je optuženiku dao punomoć da u njegovo ime i za njegov račun proda nekretnine, u kojoj punomoći nije bila navedena kupoprodajna cijena niti su usmeno razgovarali o cijeni već je prepustio optuženiku da vidi kakvo je tržište i kakve su cijene. Istaknuo je da nije bio upoznat da li su na tim česticama, koje su se prodavale, bili upisani tereti u zemljišnoj knjizi te je sva pitanja vezana za kupoprodaju nekretnina prepustio optuženiku jer on već 55 godina živi i radi u Njemačkoj, bilo mu je bitno da optuženik proda nekretnine a zauzvrat je trebao dobiti 3% od cijene koju postigne, takav je bio njihov dogovor s time da ga nije zanimala konkretno kolika će biti kupoprodajna cijena. Dopustio je mogućnost da je od optuženika dobivao e-mailove u vezi prodaje zemljišta. Iskazao je da mu je TP rekao telefonom da je optuženik prodao zemljište za 3.500,00 eura, a po dogovoru njemu je trebalo pripasti 2.168,00 eura s obzirom na njegove 2/3 suvlasništva. Kada je čuo da je zemljište prodano, pokušao je kontaktirati optuženika, ali ga nije dobio. Dodao je da nisu posebno ugovarali tko će snositi troškove koji će eventualno nastati kupoprodajom tih nekretnina, dogovor je bio da će optuženik dobiti 3% od postignute kupoprodajne cijene i po njemu je taj postotak obuhvaćao i troškove koji su mogli eventualno nastati, a ništa drugo nije smatrao s obzirom da su i prije surađivali i da mu je optuženik prilikom prodaje drugog zemljišta Petrovac rekao koji je iznos troškova koji su nastali i on mu je to i podmirio. Istaknuo je da nije niti mogao saznati o nekim eventualnim troškovima jer je optuženik nakon prodaje zemljišta u Draganiću jednostavno nestao, nije mogao s njim uspostaviti kontakt, nije ga mogao naći u njegovom uredu i od tada se nisu niti vidjeli a da mu je kojim slučajem optuženik rekao da je imao neki trošak, o tome bi razgovarali i riješili bi to, međutim do njega nije mogao doći kako bi riješili sporna pitanja.

8.Svjedok TP iskazao je da se s obzirom na znatan protek vremena, ne sjeća detalja i da su on i oštećenik bili suvlasnici, u optužnici navedenih, nekretnina u Draganiću i opunomoćili optuženika da proda te nekretnine za iznos od 3.500,00 eura, da primi cjelokupni ugovoreni iznos kupoprodajne cijene, od čega je njemu kao suvlasniku u 1/3 dijela trebalo pripasti 1.332,00 eura a suvlasniku GP 2.168,00 eura. Iskazao je da mu je optuženik od zaprimljene kapare u iznosu od 1.000,00 eura dao 300,00 eura i ostao dužan ostatak novca kojega mu ni do danas nije platio iako je u više navrata tražio od njega da ga isplati te da ga je GP kontaktirao i pitao da li mu je optuženik dao novac, a istovremeno mu je rekao da on ništa nije dobio. Ne zna kakav je dogovor između njih bio ali mu je oštećenik rekao da će protiv optuženika podnijeti kaznenu prijavu. Na tom poslu prodaje nekretnina je bio više angažiran GP. Poznato mu je da GP nije isplaćen novac od prodaje nekretnina a on je GP rekao da je od optuženika dobio 300,00 eura.

9.Svjedok FP iskazao da je sa suprugom BP kupio predmetne nekretnine u Draganiću te su optuženiku dali kaparu od 1.000,00 eura, a potom su čekali da ugovor potpišu oba suvlasnika nakon čega su isplatili ostatak kupoprodajne cijene od 2.500,00 eura. Nedugo potom je došla policija na njihovu adresu i pitali ga da li su kupili te nekretnine i isplatili kupoprodajnu cijenu a nakon toga ga je zvao GP iz [adresa] i pitao da li bi htio biti svjedok jer on nije dobio nikakav novac. Iskazao je da su isplatili kupoprodajnu cijenu od 3.500,00 eura optuženiku direktno na ruke jer je to sve išlo preko njegove Agencije a ne zna kakav je bio dogovor između optuženika i GP niti zna da li je GP isplaćen novac niti koju cijenu su oni dogovorili između sebe. Iskazao je da su morali čekati Fadljevićev potpis na ugovor o kupoprodaji nekih 4 do 5 mjeseci, a nisu čekali nikakvu odluku Agencije za odobrenje sredstava za plaćanje u poljoprivredi. Istaknuo je da je optuženik i njega obmanuo jer mu je platio da izvrši prijenos vlasništva kupljenih nekretnina što optuženik nije napravio pa su to morali napraviti sami i platiti višestruko više nego što je trebalo, jer su on i supruga dali optuženiku novac da ishodi pravo vlasništva na njihovo ime, ali s obzirom da se nije radilo o velikom iznosu nije htio tužiti optuženika.

10.Svjedok BP iskazala je da su ona i suprug kupili predmetne nekretnine u Draganiću čiji su suvlasnici bili TP i GP a koje je zastupao optuženik. Sjeća se da su optuženiku na ruke najprije dali 1.000,00 eura, a potom 2.500,00 eura na ime kupovne cijene, dakle sveukupno 3.500,00 eura. Poznato joj je da je TP dobio nešto novaca, ali joj nije ništa drugo poznato za GP, samo zna da ih je optuženik prevario jer su mu platili da te kupljene nekretnine u gruntovnici prenese na njihovo vlasništvo, međutim to nije učinjeno pa je naknadno morala sređivati papire i plaćati više nego što bi inače trebalo, pa je ljuta na optuženika jer je ostala šokirana kad je shvatila da nije napravio to što je obećao i za što je plaćen. Na pitanje optuženika da li se sjeća da je bilo ugovoreno da će se glavni kupoprodajni ugovor zaključiti nakon donošenja odluke u korist kupca od strane Agencije za plaćanja u poljoprivredi sukladno mjeri 6.3 za razvoj poljoprivrednih gospodarstava, iskazala je da ne zna o čemu se radi i da nema nikakvih saznanja o nekim teretima i brisanju tereta na tim česticama, jer je pošteno platila zemljište, pošteno platila optuženiku i da izvrši prijenos prava vlasništva u gruntovnici, a ono što je platila nije učinjeno. 11.U obrani optuženik je iskazao da je kao punomoćnik oštećenika u njegovo ime i za njegov račun prodao predmetne nekretnine navedene u optužnici za iznos od 3.500,00 eura. Priznao je da je oštećeniku trebalo pripasti 2.168,00 eura a drugom suvlasniku Janku Vine 1.332,00 eura. Priznao je da je s oštećenim GP ugovorio proviziju od 3% odnosno 168,00 eura koji novac je trebao dobiti nakon prodaje nekretnina ali koja provizija se odnosila isključivo na posredovanje u kupoprodaji, bez troškova brisanja tereta, brisanja prava sustanovanja, brisanja prava dosmrtnog uživanja za Baru Vine, brisanja jedne šestine suvlasničkog dijela koji se vodio na ĆP i prijenos na jednake dijelove na oštećenog GP i drugog suvlasnika SP, a sve kako je to dogovoreno u predugovoru, u danim punomoćima, zaključenom ugovoru, e-mailovima s oštećenim GP. Priznao je da je prodao nekretnine oštećenika, a da oštećenik do danas nije primio niti jedan euro od kupovne cijene i da po njegovom mišljenju istom duguje nekih 1.000,00 eura, dok je ostalih 1.000,00 eura potrošio na spomenute troškove i postupke. Iskazao je da mu je oštećenik rekao da poduzme i učini sve što je potrebno za tu prodaju nekretnina i za brisanje tereta i svega drugog potrebnog, a nakon toga će biti konačni obračun i znati će se koji iznos njemu kao prodavatelju preostaje. Upravo zahvaljujući toj dokumentaciji koju je pribavio od matičnih ureda, matice državljana i iz crkvenih knjiga u Draganiću, ti tereti su brisani s tih čestica i omogućen je prijenos vlasništva na BP, tj. kupca, jer je to bio preduvjet za isplatu kupoprodajne cijene. I u odnosu na drugog suvlasnika TP nije do kraja isplatio kupoprodajnu cijenu već čeka završetak ovog kaznenog postupka kako bi se i s njim dogovorio i isplatio mu ono što mu duguje. Iskazao je da je putem svoga branitelja nudio oštećeniku sklapanje nagodbe radi plaćanja duga ali da se ne radi o cifri od 2.000,00 eura.

12.Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika JP je iskazao da je za oštećenika odrađivao više poslova pa mu je tako prodao stan u [adresa], drugi posao bio je Stari grad Dubovac koji je nudio na oglašavanje, a treći posao je bio kupoprodaja zemljišta u Draganiću za koji je i sklopio ugovor te dobio novac i da je o cijeloj kupoprodaji obavještavao oštećenika, da je dogovor bio iznos od 168,00 eura, ali da on nije dobio taj novac, da je dobio tužbu, a nitko ne spominje što je on sve odradio. Naveo je da je primio od KP iznos od 3.500,00 eura i koji novac dalje nije isplatio jer je čekao da se sve riješi i da se vidi kolika mu je naknada za njegove prethodne radnje kao i da nema izračun koliko je njegov posao.

13.Iz izvadaka iz zemljišnih knjiga na listu 5 do 7 spisa razvidno je da su predmetne nekretnine iz optužnice u suvlasništvu TP i GP.

14.Iz punomoći na listu 8 i 45 spisa razvidno je da je GP opunomoćio JP da u njegovo ime i za njegov račun poduzme sve potrebne radnje radi prodaje njegovog suvlasničkog dijela na zemljištu koje se nalazi u k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], te da s kupcem zaključi ugovor o prodaji te primi kupovninu sukladno omjeru njegova suvlasničkog dijela te da istu po njegovom nalogu doznači ili osobno uruči a iz punomoći na listu 176 spisa razvidno je da je suvlasnik TP opunomoćio optuženika za isto.

15.Iz naloga za prodaju od 3. srpnja 2015. na listu 57 spisa razvidno je da nalogodavac GP nalaže G kao nalogoprimcu da poduzme sve radnje radi prodaje suvlasničkog dijela kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da za slučaj pronalaženja odgovarajuće ponude za kupnju i sklapanja predugovora ili ugovora Dionici-Mihić d.o.o. pripada provizija u iznosu od 3% na ugovorenu cijenu.

16.Iz predugovora o prodaji na listu 9 do 11 spisa razvidno je da je isti zaključen između TP i GP kao prodavatelja s jedne strane i BP kao kupca s druge strane, 23. srpnja 2016., a predmet kupoprodaje su nekretnine upisane kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Karlovcu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], za iznos kupoprodajne cijene od 3.500,00 eura koja će biti isplaćena po prethodnom brisanju upisanih tereta i po zaključenju glavnog ugovora a koji će se zaključiti i nakon donošenja odluke u korist kupca od strane Agencije za poljoprivredu u Zagrebu a sve sukladno mjeri 6.3. za razvoj poljoprivrednih gospodarstava nakon čega će se pristupiti brisanju tereta.

17.Iz ugovora o prodaji na listu 33 do 35 spisa razvidno je da je isti zaključen između TP i GP zastupani po punomoćniku JP, kao prodavatelji s jedne strane i BP kao kupca s druge strane, 2. lipnja 2017., a predmet kupoprodaje su nekretnine upisane kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Karlovcu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i to kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], za iznos kupoprodajne cijene od 3.500,00 eura, koja je isplaćena u cijelosti od strane kupca u trenutku potpisa ovog ugovora.

18.Iz pravomoćne i ovrše presude Općinskog suda u Karlovcu broj P-286/2018-4 od 25. rujna 2018. na listu 148 do 150 spisa, koja je donesena na temelju priznanja, razvidno je da je tuženiku JP naloženo da tužitelju GP isplati 2.000,00 eura s zakonskim zateznim kamatama, a sve vezano za prodaju suvlasničkog udjela GP na predmetnim nekretninama, za čiju prodaju je opunomoćio JP.

19.Iz e-mail dopisa branitelja optuženika na listu 151 spisa razvidno je da optuženik po branitelju poziva opunomoćenika oštećenog GP da javi koliki je iznos duga optuženika s zakonskim zateznim kamatama i da naznači broj računa na koji će se novac isplatiti a iz e-mail dopisa opunomoćenika oštećenika na listu 152 spisa razvidno je da opunomoćenik oštećenika udovoljava traženju te u prilogu dostavlja obračun zateznih kamata na glavnicu.

20.Iz potvrde trgovačkog društva Dionica-Mihić na listu 153 i 154 spisa razvidno je da su na objektima "Petrovac" i pripadajućem zemljištu na Dubovcu izvršeni određeni građevinski i drugi radovi i potvrđuje se da je GP za navedene radove izvršio isplatu u visini od 5.000,00 kuna.

21.Iz e-mail korespondencije na listu 181 do 185 spisa razvidno je da su optuženik i oštećenik razmjenjivali mailove u 2017. u svezi prodaje predmetnih nekretnina.

22.Iz nagodbe od 16. rujna 2019. i nagodbe od 8. srpnja 2019. na listu 206 do 210 spisa razvidno je da je optuženik nudio oštećeniku sklapanje nagodbi zbog predmetnog duga u iznosu od 2.000,00 eura s troškovima postupka, ali koje nagodbe u konačnici nisu realizirane.

23.Iz ovosudne presude broj K-433/2019-15 od 6. ožujka 2023., pravomoćna 28. ožujka 2024., razvidno je da je optuženik osuđivan za počinjenje kaznenog djela protiv imovine i to prijevarom, opisano i kažnjivo u članku 236. stavku 1. KZ/11.

24.Nakon provedenog dokaznog postupka na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom optuženika, sud je utvrdio da je optuženik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 240. stavka 1. KZ/11.

25.Nije sporno da je oštećenik opunomoćio optuženika da može u ime i za račun oštećenika poduzimati sve usmene i pismene radnje potrebne za prodaju trećim osobama nekretnina iz optužnice kojih je bio suvlasnik i da može u ime i za račun oštećenika kao prodavatelja primiti od kupca cjelokupni ugovoreni iznos kupoprodajne cijene koju će mu po njegovom nalogu doznačiti ili osobno uručiti.

26.Nije sporno da je optuženik na temelju punomoći, kao punomoćnik oštećenika kao prodavatelja, sklopio predugovor o kupoprodaji te glavni kupoprodajni ugovor s kupcem BP te je sukladno ovlaštenjima iz punomoći optuženik u ime i za račun oštećenika kao prodavatelja primio cjelokupni ugovoreni iznos kupoprodajne cijene.

27.Nije sporno da su BP i njezin suprug FP isplatili na ruke optuženiku kupoprodajnu cijenu od 3.500,00 eura.

28.Sporno je da li je optuženik od primljene kupoprodajne cijene oštećenom GP trebao predati 2.168,00 eura umanjeno za dogovorenu proviziju od 168,00 eura, što nije učinio već je za sebe zadržao 2.000,00 eura, čime je GP oštetio za iznos od 2.000,00 eura, te tako počinio kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 240. stavku 1. KZ/11.

29.Da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo razvidno je prvenstveno iz iskaza svjedoka oštećenog GP koji je na jasan, detaljan, uvjerljiv i dosljedan način iskazao da s optuženikom nije posebno ugovarao kolika će biti kupoprodajna cijena niti tko će snositi troškove koji će eventualno nastati kupoprodajom tih nekretnina, već je dogovor bio da će optuženik dobiti 3% od postignute kupoprodajne cijene, u konkretnom slučaju optuženik mu je trebao isplatiti 2.000,00 eura a za sebe zadržati 168,00 eura na ime provizije. To proizlazi i iz naloga za prodaju u kojem decidirano stoji da za slučaj pronalaženja odgovarajuće ponude za kupnju i sklapanja predugovora ili ugovora, "Dionici-Mihić" d.o.o. pripada provizija u iznosu od 3% na ugovorenu cijenu.

30.Optuženik u obrani osporava da je dužan oštećeniku isplatiti 2.000,00 eura i navodi da se radi o cifri od oko 1.000,00 eura jer je 1.000,00 eura potrošio na dokumentaciju koju je pribavio od matičnih ureda, matice državljana i iz crkvenih knjiga u Draganiću, što je bio preduvjet za isplatu kupoprodajne cijene te da je putem branitelja nudio oštećeniku sklapanje nagodbe radi plaćanja duga ali ne u iznosu od 2.000,00 eura.

31.Međutim, uvidom u prijedloge nagodbi od 8. srpnja 2019. i 16. rujna 2019. upućene oštećeniku a sačinjene po optuženiku, jasno proizlazi da optuženik priznaje da je oštećenom GP dužan 2.000,00 eura s troškovima postupka te predlaže način vraćanja duga.

32.I iz pravomoćne ovosudne presude na temelju priznanja broj P-286/2018-4 od 25. rujna 2018. razvidno je da se nalaže optuženiku da oštećeniku isplati novčani iznos od 2.000,00 eura zajedno s zakonskim zateznim kamatama.

33.Prema tome, utvrđeno je da optuženik duguje oštećeniku iznos od 2.000,00 eura i da optuženikova obrana da se radi o manjoj cifri nema podlogu niti u iskazima svjedoka niti u materijalnoj dokumentaciji.

34.Stoga sud smatra iskaz oštećenika istinitim i objektivnim kao što takvima smatra i iskaze svjedoka TP, KP i BP koji su iskazivali ono što im je bilo poznato vezano za kupoprodaju predmetnih nekretnina a koji nisu imali nikakvog razloga govoriti neistinu.

35.Obranu optuženika u kojoj poriče počinjenje kaznenog djela ovaj sud smatra neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. To stoga što je oštećenik, a čiji je iskaz sud prihvatio istinitim, iskazao da je pitao optuženika da li ima nekih troškova vezanih za prodaju odnosno pokušaj prodaje nekretnina ali je on uvijek govorio da nema pa mu on stoga nikada nije platio nikakve troškove već je bio dogovor da će mu biti isplaćeno 3% od kupoprodajne cijene nakon prodaje te da je od suvlasnika TP saznao da je optuženik prodao nekretnine u njihovom suvlasništvu, nakon čega više nije mogao uspostaviti kontakt s optuženikom koji je doslovno nestao.

36.Upravo ovakvo ponašanje optuženika upućuje na zlouporabu danih mu ovlasti jer bi bilo životno i logično da o prodaji nekretnina obavijesti oštećenika, da mu tom prilikom predoči troškove koje je imao i da tom prilikom rasprave eventualna sporna pitanja, tim više što su optuženik i oštećenik već i ranije surađivali po sličnim pitanjima pa je tako iz potvrde na listu 153 spisa razvidno da "Dionica-Mihić" po optuženiku potvrđuje da je oštećenik platio troškove koje je "Dionica-Mihić" imala na objektima "Petrovac" i pripadajućem zemljištu na Dubovcu u vlasništvu oštećenika. Optuženik je prilikom prvog ispitivanja naveo da nema izračun koliki je njegov trošak, što znači da ne posjeduje nikakvu materijalnu dokumentaciju kojom bi dokazao kakvi su to troškovi i u kojoj visini nastali a koje bi mu onda oštećenik bio dužan naknaditi.

37.Prema tome neosporno je utvrđeno da je optuženik na opisani način počinio predmetno kazneno djelo jer je zastupajući imovinske interese oštećenika zlouporabio dane mu ovlasti i time prouzročio oštećeniku imovinsku štetu.

38.Optuženik je postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio njegovo ostvarenje, ubrojiv je, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno jer zna da takvo ponašanje nije dopušteno, kraj činjenice da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, ispunjena su sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – zlouporabom povjerenja, opisano i kažnjivo po članku 240. stavku 1. KZ/11. Da optuženiku ovakvo protupravno ponašanje nije strano govori i činjenica da niti drugom suvlasniku TP nije isplatio dio kupovnine koja mu pripada, BP i KP također je obmanuo time što nije do kraja odradio posao za koji je bio plaćen a naposljetku neosporno je da je optuženik nakon počinjenja predmetnog djela ponovno počinio kazneno djelo protiv imovine, što dodatno govori o osobi optuženika i njegovoj sklonosti protupravnom ponašanju.

39.Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, da utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio i odredbom članka 47. KZ/11 kojom je propisano da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

40.Sud je cijenio otegotnim jačinu povrede zaštićenog dobra te način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela i nastupjele posljedice na strani oštećenika te da ni nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela nije uskladio svoje ponašanje s pozitivnim propisima budući da je 6. ožujka 2023. osuđen za počinjenje kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11. ovosudnom presudom broj K-433/2019-15, a olakotnim činjenicu da je otac dvoje djece i znatan protek vremena od počinjenja djela pa ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci smatrajući da će ovako izrečenom kaznom doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika i druge da se ubuduće suzdrže od činjenja takvih i sličnih kaznenih djela te je primjerena satisfakcija za sve zlo koje je optuženik nanio kako društvu u cjelini a tako i oštećeniku činjenjem kaznenog djela.

41.Međutim, cijeneći olakotne okolnosti na strani optuženika, ovaj sud smatra da i bez izvršenja kazne zatvora optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela zbog čega mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u naredne četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Rok provjeravanja određen je u duljem trajanju imajući na umu da je optuženik nakon počinjenja ovog djela osuđivan te će se u tom roku istome omogućiti da pokaže kako je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala. Upravo ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena svrha kažnjavanja jer je ista primjerena težini počinjenog djela, stupnju krivnje i pobudama iz kojih je djelo počinjeno kao i okolnostima u kojima je počinjeno. Ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena i svrha generalne prevencije kažnjavanja te će utjecati na građane da ne čine kaznena djela i jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

42.Na temelju članka 158. stavka 1. ZKP/08., oštećeniku se dosuđuje u cijelosti imovinskopravni zahtjev pa je optuženi JP, dužan naknaditi oštećenom GP, novčani iznos u visini od 2.000,00 (dvije tisuće) eura zajedno s zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, koje kamate teku počevši od dana 2. lipnja 2017. pa do isplate, i to od dana 2. lipnja 2017. pa do dana 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od dana 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

43.Budući da je optuženik proglašen krivim dužan je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 272,00 eura koji se odnose na putni trošak dolaska svjedoka na raspravu i trošak iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, te naknaditi troškove zastupanja oštećenika po opunomoćeniku Željku Štapeku, odvjetniku u Karlovcu, u iznosu od 1.337,50 eura, a sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

44.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 24. rujna 2024.

Sutkinja

Snježana Markuš

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO u Karlovcu na broj: KO-DO-1538/2020

2.Optuženi JP, [adresa]

3.Branitelj opt. Nenad Mamula, odvjetnik u Karlovcu

4.Oštećeni GP, [adresa].Opunomoćenik ošt.Željko Štapek, odvjetnik u Karlovcu