Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:KŽ-565/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević, kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i doc.dr.sc. Zdenka Konjića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. V., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenog J. V. izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj: K-403/2020. od 20. svibnja 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2024., u nazočnosti okrivljenika i njegovih braniteljica, odvjetnica D. D. Š. i K. A.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog J. V. kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni J. V. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 2. KZ/11, činjenično opisanog izrekom te presude. Na temelju članka 229. stavak 2. KZ/11 okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 5 (pet) godine i 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 28. lipnja 2023. pa nadalje.

2. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08.), prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenog J. Ć., OIB: …. i oštećene M. Ć., OIB: …., oboje s prebivalištem u K., D. Š.

…, u dijelu u

kojem potražuju isplatu iznosa od 5.972,53 eura (pet tisuća devetsto sedamdeset dva eura i pedeset i tri centa) na ime nastale štete te se nalaže isplata iznosa od 5.819,90 eura koji je privremeno oduzet od okrivljenog J. V., OIB: …., s prebivalištem u Z., K. … i boravištem u K., S. V. …, na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Karlovačke, PP Karlovac, serijskog broja …. od 11. siječnja 2019. i deponiran na depozitni račun IBAN HR: …., model: …., poziv na broj: …, a optuženom J. V., OIB: …., s prebivalištem u Z., K. ….i boravištem u K., S. V. …, se nalaže da oštećenom J. Ć., OIB: …., s prebivalištem u K., D. Š.

…. i oštećenoj M. Ć.,

OIB: …., s prebivalištem u K., D. Š.

…. isplati preostali iznos od 152,63 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

3. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08., oštećeni J. Ć. i oštećena M. Ć. se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućuju u parnicu.

4. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 200,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe kao i naknaditi trošak nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, kao i naknaditi nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njihova opunomoćenika, koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem, dok trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. pada na teret sredstava državnog proračuna.

5. Protiv pobijane presude podnio je žalbu okrivljeni J. V. osobno, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o dosuđenom imovinsko pravnom zahtjevu, a u žalbi je predloženo da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje pred drugi Općinski sud, podredno, da se pobijana presuda preinači na način da mu se izrekne blaža kazna i ukine odluka o dosuđenom djelomičnom imovinsko pravnom zahtjevu.

6. Protiv pobijane presude podnio je žalbu okrivljenik i po braniteljici D. D. Š., odvjetnici iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o troškovima kaznenog postupka, a u žalbi je predloženo da se pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi kaznene odgovornosti, podredno, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

7. Također je protiv pobijane presude podnio žalbu okrivljeni po braniteljici K. A., odvjetnici iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, a u žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Okrivljenik je zatražio obavijest o sjednici drugostupanjskog vijeća.

8. Odgovor na žalbe okrivljenika podnio je državni odvjetnik u kojem je predloženo da se žalbe okrivljenika odbiju kao neosnovane i potvrdi prvostupanjska presuda.

9. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP/08.

10. Na javnu sjednicu drugostupanjskog vijeća, koja je održana putem audio video uređaja, jer se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru, nije pristupio uredno pozvani zamjenik Županijskog državnog odvjetnika, a pristupile su braniteljice okrivljenika odvjetnice D. D. Š. i K. A., koje su u cijelosti ostale kod svih navoda istaknutih u žalbama. Okrivljenik je također ostao kod svih navoda istaknutih u žalbi osobno podnesenoj i u žalbama podnesenima po njegovim braniteljicama.

11. Žalbe okrivljenog J. V. nisu osnovane.

12. Iz sadržaja žalbe koju je podnio okrivljenik J. V. osobno, proizlazi da se žali iz zakonskih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu, u odnosu na koje žalbene osnove su podnijele žalbe i njegove braniteljice, odvjetnice D. D. Š. i K. A., pa s obzirom da se sadržajno u bitnome sve žalbe međusobno podudaraju i nadopunjuju, biti će razmatrane kao jedna žalba u odnosu na istaknute žalbene osnove.

13. Iz sadržaja žalbi proizlazi da okrivljenik bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 nalazi u tome da zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 7 do 16 spisa), odnosno, vozila kojim se koristio marke T. Y. reg. oznake …. predstavlja nezakoniti dokaz jer da je pretraga vozila obavljena na temelju naloga suca istrage zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela iznude, a ne zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe na štetu J. Ć..

14. Nezakonitost zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 7 do 16 spisa), okrivljenik je već problematizirao tijekom kaznenog postupka, a njegov je prijedlog za izdvajanjem istoga iz spisa predmeta odbijen po prvostupanjskom sudu te je povodom podnesene žalbe na to rješenje, Županijski sud u Karlovcu odbio žalbu kao neosnovanu. Žalitelj obrazlaže u navodima žalbi da su prvostupanjski sud i Županijski sud u Karlovcu, odlučujući o njegovu prijedlogu za izdvajanje nezakonitog dokaza postupali površno i ne uvažavajući njegove razloge, iz čega on može zaključiti da je ili riječ o nemarnosti sudova ili pak da postoje neki drugi razlozi zbog kojih su sudovi donijeli takvu odluku, što dovodi u sumnju pristranost tih sudova.

15. Suprotno tvrdnji žalitelja, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 7 do 16 spisa), nije nezakonit dokaz u smislu članka 10. stavak 2. ZKP/08. Naime, pretraga je obavljena na temelju naloga suca istrage od 11. siječnja 2019. broj: Kir-t- 10/2019. koji je donesen povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu zbog postojanja osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela iz članka 243. stavak 1., 3. i 4. u svezi članka 34. KZ/11, te članka 314. stavak 1. i 2. KZ/11. Pretraga je obavljena sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku, pa stoga zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa nije nezakoniti dokaz. To što su prilikom pretrage vozila pronađeni predmeti koji nisu povezani s kaznenim djelom zbog kojeg je donesen nalog o pretrazi, ali koji upućuju na drugo kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti, a opisani su u zapisniku i privremeno oduzeti (članak 249. ZKP/08), ne čini nezakonitim dokazom zapisnik o pretrazi vozila od 11. siječnja 2019. Iz ovih razloga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koji se poziva žalitelj.

16. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08, jer je prvostupanjski sud dao sve razloge o odlučnim činjenicama vezano za odluku o kazni.

17. Pobijajući utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sudu, žalitelj smatra da dokazi na kojima prvostupanjski sud temelji svoju odluku o njegovoj kaznenoj odgovornosti i to crveni čep boce O. Š., majica dugih rukava tamno plave boje s kapuljačom i natpisom R. A. i radne rukavice crveno crne boje su dokazi s kojima je policija manipulirala, a svoju tvrdnju dovodi u vezu s funkcijom koju obnaša oštećenik u Ministarstvu unutarnjih poslova, jer da sva ta tri predmeta koji su vještačeni, nisu pronađeni na mjestima na kojima se u presudi tvrdi. Prema njegovoj tvrdnji crveni čep boce O. Š. nije pronađen tijekom radnje očevida u kući oštećenika, a da se iz priležeće fotodokumentacije koja se odnosi na radnju pretrage vozila, T. Y. ne može razaznati da bi se tamno plava majica s kapuljačom na kojoj je natpis R. A. nalazila u tom vozilu.

18. Suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je savjesnom i svestranom ocjenom svih navedenih dokaza u prvostupanjskoj presudi, kako svakog za sebe tako i u međusobnom odnosu, imajući u vidu navode optužnog akta, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje u odnosu na odlučne činjenice kada je utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo, upravo pod uvjetima i na način kako je to opisano u izreci pobijane presude.

19. Naime, nije sporno da je inkriminiranog dana u K. D. Š.

…. došlo do provale u

obiteljsku kuću u vlasništvu J. i M. Ć. na način da su nasilno otvorena dvokrilna balkonska vrata sa stražnje strane. Jednako tako, nije sporno da su iz te obiteljske kuće otuđeni predmeti i novac navedeni u izreci pobijane presude, a što proizlazi iz iskaza oštećenog J. Ć. koji je prvostupanjski sud pravilno cijenio vjerodostojnim. Oštećeni J. Ć. nema saznanja o počinitelju ovog konkretnog kaznenog djela, niti tereti okrivljenika da bi bio počinitelj. Isti je iskazivao samo na okolnosti na koji je način počinjena provala u njegovu kuću i što mu je sve od predmeta otuđeno. 20. Okrivljenik negira počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela, te tvrdi da mu je sve namješteno od strane policije s obzirom na to da je oštećenik visoko pozicionirani policijski djelatnik.

21. Kada je prvostupanjski sud obranu okrivljenika savjesno i kritički analizirao i doveo je u vezu s ostalim izvedenim dokazima, tada ju je pravilno ocijenio nevjerodostojnom.

22. Ovaj drugostupanjski sud u potpunosti prihvaća razloge prvostupanjskog suda na kojima temelji kaznenu odgovornost okrivljenika. Naime, na temelju nalaza i mišljenja biološkog vještaka proizlazi da na majici dugih rukava tamno plave boje s kapuljačom te bijelim natpisom na prednjoj strani R. A. koja je izuzeta iz vozila T. Y. kojom se koristio okrivljenik nađen je trag humane krvi te je molekularno – genetskom analizom brisa izuzetog s te majice utvrđen miješani DNA profil u kojem dominira

DNA profil podudaran DNA profilu okrivljenika, na paru rukavica crno crvene boje s gumiranim dlanovima koje su izuzete iz vozila T. Y. i privremeno oduzete od okrivljenika, molekularno-genetskom analizom brisova izuzetih sa unutarnje strane lijeve i desne rukavice utvrđeni su DNA profili podudarni profilu okrivljenika, a na boci s čepom O. Š. izuzeti iz kuće oštećenika, molekularno-genetskom analizom brisova izuzetih s rubova čepa i rubova otvora boce utvrđeni su miješani DNA profili u kojima dominiraju DNA profili podudarni DNA profilu okrivljenika.

23. Potrebno je napomenuti da iz nalaza i mišljenja vještaka za biološka vještačenja A. M. proizlazi da je kao vještak, odnosno, stručna osoba pozvana na očevid, prošla je i pregledala gotovo sve prostorije kuće orijentirajući se najviše na podrumsku prostoriju gdje je bilo najviše pomaknutih stvari i orijentirajući se na bocu Š. iz razloga što je mjesto događaja bilo prekriveno bijelom tvari te je od interesa tijekom provođenja očevida bilo pronaći o kojoj tvari se radi.

24. Nadalje, iz nalaza i mišljenje kemijsko-fizikalnog vještačenja proizlazi da tragovi bijele tvari s majice dugih rukava tamno plave boje s kapuljačom te bijelim natpisom na prednjoj strani R. A. a na kojoj je pronađen DNA profil okrivljenika, podudaraju se u kemijskom sastavu s prozirnom/bijelom čvrstom tvari nastalom sušenjem bijele tekućine O. Š., traga pronađenog i izuzetog na mjestu događaja u kući oštećenika, tragovi bijele tvari s lijeve rukavice, a radi se o paru crno-crvenih radnih rukavica s gumiranim dlanovima s natpisima MP4 XL, koji su izuzeti iz vozila T. Y. i privremeno oduzeti od okrivljenika, a na kojima su utvrđeni DNA profili podudarni DNA profilu okrivljenika, po kemijskom sastavu odgovaraju bijeloj tvari odnosno smjesi prozirne/bijele čvrste tvari nastale sušenjem bijele tekućine O. Š., traga pronađenog i izuzetog na mjestu događaja u kući oštećenika, i svjetlo plave tvari P., također traga pronađenog i izuzetog na mjestu događaja u kući oštećenika. Također iz navedenog nalaza proizlazi da se dvoslojne krhotine boje i to smeđe boje, čiji uzorak je izuzet sa sefa iz kuće oštećenika, i uzorak crvene boje izuzet sa sefa iz kuće oštećenika, podudaraju s ispitanim fizikalno-kemijskim svojstvima s dvoslojnim krhotinama boje izuzetih s lijeve rukavice, a radi se o paru crno-crvenih rukavica s gumiranim dlanovima s natpisima MP4 XL koje su izuzete iz vozila T. Y. i privremeno oduzete od okrivljenika i dvoslojnim krhotinama, što su tragovi sasušene tekućine bijele boje izuzete struganjem na mjestu vršenja očevida u kući oštećenika.

25. Navedeno proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. A. M., M. M. i dr. sc. I. B., ,koje nalaze i mišljenja je pravilno prvostupanjski sud ocijenio objektivnima i stručnima.

26. Slijedom navedenog, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je navedenim vještačenjima potvrđena podudarnost tragova po njihovom kemijsko- fizikalnom svojstvu, pronađenim na mjestu događaja u kući oštećenika s tragovima pronađenim i izuzetim s majice i radnih rukavica iz vozila T. Y. kojim je upravljao okrivljenik, a koji su privremeno oduzeti od okrivljenika i na kojima je pronađen DNA profil podudaran profilu okrivljenika.

27. S obzirom na navode žalitelja, potrebno je istaknuti da je vještakinja za biološka vještačenja A. M. iskazala da se zbog proteka vremena ne sjeća na kojem je točno mjestu pronađen crveni čep koji pripada boci O. Š. u kući oštećenika, ali se decidirano sjeća da je crveni čep postojao jer je bila prisutna očevidu.

28. Također je pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da je okrivljenik ovo kazneno djelo počinio zajedno i po prethodnom dogovoru s NN osobom, jer navedeno proizlazi na temelju tragova pronađenih na mjestu događaja. Za takvo utvrđenje prvostupanjski je sud dao argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

29. Dakle, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme zajedno i po prethodnom dogovoru s NN osobom, u cilju otuđenja tuđih vrednijih predmeta, uporabom tjelesne snage i podesnog alata, nasilno otvorio dvokrilna balkonska vrata sa stražnje strane obiteljske kuće u vlasništvu J. i M. Ć. te iz unutrašnjosti kuće uzeo i zadržao za sebe predmete i novac naveden u izreci pobijane presude.

30. Iz ovih razloga, u protupravnim radnjama okrivljenika ostvarena su bitna obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 2. KZ/11. jer je okrivljenik provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika (oko 650.000,00 kuna).

31. Ovaj drugostupanjski sud nalazi, a suprotno tvrdnjama žalitelja, da je prvostupanjski sud savjesno i kritički analizirao iskaze svjedoka policijskih službenika koji su svaki u okviru svojih ovlasti sudjelovali u provođenju očevida u obiteljskoj kući oštećenika, te ih je pravilno cijenio vjerodostojnima, dok je iskaze svjedoka A. B., supruge okrivljenika i M. Đ. pravilno ocijenio nevjerodostojnima. Za takvo utvrđenje prvostupanjski je sud iznio jasne, argumentirane i dostatne razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se žalitelj upućuje radi nepotrebnog ponavljanja.

32. Odluku o odbijanju dokaznih prijedloga okrivljenika prvostupanjski je sud donio temeljem članka 421. stavak 1. točke 2. i 4. ZKP/08, kao nevažne i odugovlačeće, a ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud i za takvu odluku iznio u svemu argumentirane razloge te ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da se izvođenjem navedenih dokaza ne bi utvrdila niti jedna činjenica važna za utvrđenje činjeničnog stanja vezano za počinjenje konkretnog kaznenog djela i da je u tom smislu činjenično stanje pouzdano utvrđeno.

33. Žalitelj se žali i na odluku o imovinsko pravnom zahtjevu kada je prvostupanjski sud djelomično dosudio oštećenicima imovinsko pravni zahtjev za točno otuđeni im iznos novca od najmanje 45.000,00 kuna (5.972,53 eura). Kako je prilikom pretrage vozila od okrivljenika oduzeto 43.850,00 kuna (5.819,90 eura), a prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je to dio novca otuđen iz obiteljske kuće oštećenika, to je naloženo na ime nastale štete oštećenicima isplatiti novac u iznosu od 5.819,90 eura, koji iznos je privremeno oduzet od okrivljenika na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, kao i da isti oštećenicima isplati preostali iznos od 152,63 eura, a kako je to navedeno u izreci pobijane presude.

34. Okrivljenik smatra da mu je izrečena prestroga kazna jer da mu nije cijenjena olakotna okolnost da je kao maloljetnik bio dragovoljac Domovinskog rata te ističe da mu izrečena kazna zatvora nije u skladu sa sudskom praksom.

35. Suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje u smislu članka 47. KZ/11 utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i te je okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao kada ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od pet godina i šest mjeseci. Naime, olakotnom okolnošću na strani ličnosti okrivljenika cijenjeno je da je otac maloljetnog djeteta, dok mu je otegotnom okolnošću cijenjeno da je do sada višestruko osuđivan zbog počinjenja raznih kaznenih djela, ali i zbog istog kaznenog djela. Okrivljenik je do sada osuđivan 23 puta i to u dobi od 46 godina, pa je očigledno da kontinuirano čini kaznena djela i to pretežito kaznena djela protiv imovine što ukazuje na njegov obrazac ponašanja te da do sada izrečene mu kazne, pa i kazne zatvora, nisu utjecale na njega da shvati svu nedopustivost takvog svog protupravnog ponašanja. Upravo suprotno, kontinuirano činjenje kaznenih djela ukazuje na njegovu upornost u činjenju kaznenih djela i izrazito izraženu kriminalnu volju. Okrivljenik je u prilog tvrdnje da mu je izrečena prestroga kazna istaknuo da mu prvostupanjski sud olakotnom okolnošću nije cijenio da je bio maloljetni dragovoljac Domovinskog rata (rođen 1978). Međutim, ovaj drugostupanjski sud nalazi da ta tvrdnja okrivljenika nije od utjecaja na to da bi mu se izrekla blaža kazna. Uzimajući u obzir utvrđenu olakotnu okolnost na strani ličnosti okrivljenika, a posebno otegotnu okolnost višestruke osuđivanosti i dovodeći ih u vezu s težinom, a posebno posljedicama počinjenog kaznenog djela, prvostupanjski je sud osnovano okrivljenika temeljem članka 229. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 6 (šest) mjeseci. Navedena je kazna primjerena kako počinjenom kaznenom djelu, tako i ličnosti okrivljenika te stupnju njegove krivnje i pogodna je za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 – izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

36. Kako žalbe okrivljenika nisu osnovane, a nije utvrđeno postojanje bitnih povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je temeljem članka 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 24. rujna 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Renata Miličević, v. r.