Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:KŽ-383/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog R. H. i dr., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23 – u daljnjem tekstu: KZ/11) odlučujući povodom žalbi 1. okrivljenog R. H. i 2. okrivljenog R. D., izjavljenim po braniteljima H. Ž. i D. T., odvjetnicima iz V., podnesenim protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj: K-392/2022. od 13. ožujka 2024, u sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog R. H. i 2. okrivljenog R. D. kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašeni su krivima 1. okrivljeni R. H. i 2. okrivljeni R. D. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, pa su 1. okrivljeni R. H. i 2. okrivljeni R. D. na temelju odredbe članka 229. stavak 1. KZ/11 osuđeni svaki na kaznu zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci. Na temelju odredbe članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., i 80/22., - dalje u tekstu: ZKP/08.) 1. okrivljeni R. H. i 2. okrivljeni R. D. oslobođeni su od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-5 ZKP/08, te troškova i nagrade branitelja po službenoj dužnosti u cijelosti.
2. Protiv te presude žalbu je podnio 1. okrivljeni R. H. putem branitelja H. Ž., odvjetnika iz V., zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda u odluci o kazni preinači na način da se 1. okrivljeniku izrekne blaža kazna, odnosno uvjetna osuda ili djelomična uvjetna osuda.
3. Žalbu je podnio i 2. okrivljeni R. D. putem branitelja D. T., odvjetnika iz V., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda preinači u pravnoj oznaci djela te da se 2. okrivljeniku izrekne blaža kazna, odnosno uvjetna osuda, podredno da se presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. Nije u pravu 2. okrivljeni R. D. kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7.1. Naime, 2. okrivljenik je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, pa sukladno odredbi članka 464. stavak 7. ZKP/08 žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470 ZKP/08), nije mogao podnijeti. Osim toga, 2. okrivljenik u žalbi ne ističe dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje, za koje bi saznao nakon donošenja prvostupanjske presude, niti se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne.
7.2. Zbog navedenog nije osnovana žalba 2. okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te u svezi s tim niti zbog povrede kaznenog zakona.
8. Nadalje, nisu u pravu okrivljenici kada se žalbe zbog odluke o kazni.
8.1. Prilikom izbora vrste i mjere kazne prvostupanjski sud je okrivljenicima cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti ili mjeri bude teža ili lakša za okrivljenike. Pri tome je prvostupanjski sud 1. okrivljeniku R. H. kao olakotno cijenio da je priznao počinjenje kaznenog djela, što je pridonijelo bržem okončanju kaznenog postupka, da je lošeg imovnog stanja, da je izrazio je žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, da je bio pod utjecajem alkohola, da su otuđeni predmeti vraćeni oštećeniku, te da se brine o kćerki koja ima cerebralnu paralizu, koju svakodnevno vozi na fizikalnu terapiju, dok mu je kao otegotno utvrdio njegovu dosadašnju višestruku osuđivanost za ista i za druga kaznena djela.
8.2. 2. okrivljenom R. D. prvostupanjski sud je kao olakotno cijenio da je priznao počinjenje kaznenog djela, što je pridonijelo bržem okončanju ovog kaznenog postupka, da je lošeg imovnog stanja, da je izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, da je bio pod utjecajem alkohola, da su otuđeni predmeti vraćeni oštećeniku, da je otac troje malodobne djece od kojih jedno dijete boluje od autizma, dok mu je kao otegotno cijenio dosadašnju višestruku osuđivanost za ista i za druga kaznena djela.
9. Cijeneći tako ispravno utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, na strani 1. i 2. okrivljenika, prvostupanjski sud je okrivljenike osudio na kaznu zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci svakoga, smatraju da će se takvom kaznom ostvariti svrhe kažnjavanja.
10. Okrivljenici u žalbama ne ističu neke nove okolnosti koje prvostupanjski sud nije imao u vidu kada je donosio odluku o kazni. Stoga, s obzirom na ispravno utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani 1. i 2. okrivljenika, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da će se kaznama zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci, na koje su osuđeni 1. i 2. okrivljenici, u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja na način da će se s takvom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i jačati povjerenja građana utemeljeno na vladavini prava, te utjecati na okrivljenike i na sve ostale da u buduće ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.
11. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP/08 te kako nisu nađene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude, na temelju odredbe članka 482. ZKP/08.
U Zagrebu 24. rujna 2024.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše, v. r.
