Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-96/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Gordani Muža Andreić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ines Vukčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. V. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3.Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/22 dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO- 376/2022 od 27. rujna 2022., izmijenjene na raspravi 19. rujna 2024.nakon provedene javne rasprave u prisutnosti državno odvjetničke savjetnice Marine Samardžija Šabanović, okrivljenog I. V. i branitelja E. D., odvjetnika iz K., zaključene 19. rujna 2024., javno je 24. rujna 2024. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08),

okrivljeni I. V. O.: …, sin I. i L. V., djevojački L., rođen ..., u N., sa prebivalištem u N., K. T. 50, a boravištem u N., P. 21, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen u L. d.o.o. u N., vlasnika G. M., s mjesečnim primanjima od oko 730,00 eura, rastavljen, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta od 60 m2, bez pokretnina, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

II. da bi,

dana 10. kolovoza 2022. u N., K. T. 50, nakon što su policijski službenici njegovoj bivšoj supruzi S. K. uručili poziv za sud i kada ga je upitala zašto je on nju prijavio, u nakani da ju ustraši rekao joj: ''ako ću ja u zatvor i ti ćeš skupa sa mnom, ako ću ja u grob i ti ćeš skupa sa mnom'', koje riječi su S. K. uznemirile,

III. d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 2. i 3 KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena S. K. se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je kod ovog suda 27. rujna 2022. optužnicu pod brojem KO-DO-376/2022, koja je izmijenjena na raspravi 19. rujna 2024. protiv okrivljenog I. V. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2. Presudom Općinskog suda u Sisku broj K-480/2022 od 1. veljače 2023. okrivljeni I. V. osuđen je za navedeno kazneno djelo, a koja presuda je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-314/2023 od 24. listopada 2023. ukinuta i vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

3. Oštećena S. K. je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 15.000,00 eura.

4. Pozvan da se očituje na navode iz izmijenjene optužbe okrivljeni I. V. izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnim aktom i osporio je postavljeni imovinskopravni zahtjev te je ispitan na kraju dokaznog postupka.

5. U ponovljenom dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz oštećene S. K. sa zapisnika sastavljenog u ODO Sisak od 19. rujna 2022. (str.80-83 spisa), iskaz oštećene S. K. sa zapisnika od 11. studenoga 2022. (str. 160-162 spisa), iskaz oštećene S. K. sa zapisnika od 11. lipnja 2024. (str. 288-292 spisa), iskaz svjedokinje M. A. H. sa zapisnika od 2. prosinca 2022. ( str. 185-186 spisa), iskaz svjedoka I. L. sa zapisnika od 30. siječnja 2023.( str. 210-211 spisa) te je izvršen uvid u e- Spis predmeta poslovnog broja Kov-323/2021.

5.1. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je okrivljeni I. V. te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 8. travnja 2024. (str. 277-278 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 8. travnja 2024. (str. 280-281 spisa).

6. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu dana 30. siječnja 2023., a kod koje je ostao i na raspravi dana 19. rujna 2024. iskazao kako nije istina da je prijetio oštećenici i nije istina da joj je rekao ove riječi za koje ga se tereti. Ne osporava da su on i oštećenica razvedeni, da se nisu slagali u mnogočemu pa ni oko odgoja djece. Opisujući što se dogodilo tog dana za koji oštećenica tvrdi da joj je izrekao inkriminirajuće riječi, iskazao je kako je istina da kad se oštećenica vratila s djecom s mora, u ljeto 2022., policija joj je donijela poziv jer ju je prijavio za vrijeđanje i verbalno maltretiranje i to ju je naljutilo. Taman je dolazio s djecom iz trgovine, išli su prema kući u kojoj živi s majkom, a oštećenica je bila u dvorištu kuće gdje ona živi s djecom, i odmah je krenula prema njima i napala ga da zašto ju je prijavio. Rekao joj je da tako može i on nju prijavljivati za svašta kao što prijavljuje i ona njega. Tvrdi kako joj tada nije prijetio, nije joj rekao da ako će on u zatvor i ona će za njim, i ako će on u grob i ona će za njim. Ne zna koji je razlog oštećenice da tvrdi da joj je rekao te riječi. U inkriminirano vrijeme kuća u kojoj je živio s majkom je udaljena 10 metara od kuće u kojoj je oštećenica živjela s djecom, a sada je oštećenica kod roditelja u I.. Iskazao je i da djeca idu u školu u K. te da oštećenica nije tražila njegovu suglasnost za promjenu prebivališta djece, kao ni za promjenu škole djeci.

6.1. Na upit branitelja, okrivljenik je iskazao optuženog da djeca idu u školu u K. i da oštećenica nije tražila suglasnost za promjenu prebivališta djece od njega kao ni za promjenu škole djeci, a koliko mu je poznato djeca nisu baš htjela otići živjeti u Ilovu i promijeniti školu.

6.2. Na upit zastupnice optužbe, okrivljenik je iskazao da su njemu i u drugom postupku, izricanje mjere opreza zabrane približavanja oštećenici, a koje su ukinute još prije ovog inkriminiranog događaja, te je dodao da su te mjere opreza ukinute od strane Općinskog državnog odvjetništva u Sisku.

7. Oštećena S. K. u svom iskazu danom na zapisniku sastavljenom u ODO Sisak 19. rujna 2022. iskazala je da je u braku sa okrivljenikom 15 godina i u braku je rođeno dvoje djece, a brak je razveden zbog nesuglasica oko financija i odgoja djece, a problemi su počeli prije 10 godina kada je umro svekar. Naime, u početku braka živjeli su sa njegovim roditeljima. Nakon smrti svekra, svekrva je pala u depresiju te su više puta došle u verbalni sukob. Prije dvije godine odselili su u vlastitu kuću, no ista je samo pet metara fizički udaljena od svekrvine kuće. Mislila je da će preseljenjem u vlastitu kuću odnosi u obitelji biti bolji, no već negdje u travnju 2020. nakon verbalnog sukoba sa svekrvom, suprug je nju fizički napao na način da ju je naguravao po hodniku kuće. Bio je u alkoholiziranom stanju te je sukob prestao na način da je ona govorila da prestane jer ih gleda O.. Tako je nadalje iskazala da su se u travnju 2021. naguravali na način da je okrivljenik nju odgurnuo nakon čega je ona njemu uzvratila i odgurnula ga nogama. Sve se dogodilo pred djecom. Ona je taj događaj prijavila, iako ne iste večeri, čekala je do jutra da joj se ispriča, no nije se ispričao pa sam događaj prijavila, ali tek u svibnju. Za navedeno postupanje okrivljenik je uhićen, priveden, izrečene su mu mjere opreza, nakon kojih je odselio svojoj majci. Okrivljenik je više puta kršio mjere opreza na način da ju je verbalno vrijeđao zajedno sa svojom majkom. Početkom srpnja 2022. ponovno ju je okrivljenik vrijeđao da laže, da je "kurva", da će joj uzeti djecu jer ne vodi brigu o djeci i slično. Ona je taj događaj prijavila kao verbalno nasilje jer joj je tada prijetio, a mislila sam da će ga prijava barem malo dirnuti i potaknuti da promijeni ponašanje. Otišla je tri tjedna na more i kada se vratila, policijski službenici su joj donijeli zapisnik i ujedno obavijest o počinjenom prekršaju iz kojeg proizlazi da je ona osumnjičena po prijavi bivšeg supruga za vrijeđanje i omalovažavanje – prekršajni postupak. Ona se tada osjećala doista pogođenom jer supruga više puta i nije prijavila zbog nekih neprimjerenih izjava, dala mu je vremena da promijeni ponašanje, a okrivljenik je isto iskoristio da bi prijavio nju. Tada joj je okrivljenik rekao "Ako ću ja u zatvor i ti ćeš sa mnom, ako ću ja u grob i ti ćeš sa mnom". Misli da je i tada bio alkoholiziran. Ona tada nije niti ozbiljno shvatila njegove riječi jer joj nisu ništa značile, no kako se dogodilo incident u N. u kojem je ubijena mlada žena od supruga te kako je okrivljenik jednog poslijepodneva došao i lupao joj po prozorima, htio je da izađe van da razgovaraju, no ona nije htjela jer je vidjela da je alkoholiziran. Nadalje je iskazala da je njihov naš brak bio obilježen učestalim verbalnim svađama te da bivši suprug ne brine adekvatno o djeci, isti ne pokazuje inicijativu za druženje s djecom, ne doprinosi za uzdržavanje djece niti djeci kupuje prigodne poklone, knjige, školski pribor, bilježnice i slično.

7.1. Na upit branitelja okrivljenika, oštećenica je iskazala da se događaj iz kolovoza odvijao dana 11. kolovoza 2022., a od toga datuma je sa okrivljenikom kontaktirala putem poruka, ali joj je okrivljenik govorio da ga ne zove. Vezano za događaj od kolovoza 2022. iskazala je da nije smatrala da bi okrivljenik bio u stanju doista nju ubiti i nije mislila da će okrivljenik završiti u zatvoru.

8. Oštećena S. K. u svom iskazu na raspravi dana 11. studenoga 2022. iskazala je da se od okrivljenika pravomoćno razvela u siječnju 2022., da imaju dvoje djece dječaka O. u dobi od … godina i djevojčicu R. u dobi od … godina. Prijetnju je pravila tek 3. rujna 2022. Nadalje, je iskazala da ju je početkom srpnja, prvi tjedan srpnja 2022., okrivljenik vrijeđao i omalovažavao te je ona podnijela prijavu policiji. Sjeća se tada kad je to prijavila policiji, policija joj je rekla da će joj donijeti zapisnik o njihovom postupanju po njenoj prijavi. Od te prijave ona je bila doma još nekih tjedan dana i onda je otišla s djecom tri tjedna na more. S mora se vratila krajem srpnja ili početkom kolovoza 2022. Uglavnom sjeća se kad se vratila s mora, misli da je bio 11. kolovoza 2022. dok je cijepala drva u dvorištu, došla su dva policijska službenika i jedan joj je donio zapisnik s početka srpnja, a drugi joj je dao obavijest kojom ju upoznaje da je prijavljena kao počinitelj prekršaja, za vrijeđanje i omalovažavanje bivšeg supruga. Kad je vidjela ovu obavijest, iznenadila se, a kako je vidjela svoga bivšeg supruga da je u svome dvorištu u kući na adresi P. 21, koja je svega 5 metara bila udaljena od ove kuće u kojoj je bila na K. T. 50, pitala je okrivljenika zašto ju je prijavio, da što je to, a on je njoj na to rekao da ako ona prijavljuje njega da će onda on prijavljivati nju, da ako će on u zatvor, e onda će i ona u zatvor i da ako će on u grob i ona će s njim. Kad je to čula, jako ju uznemirilo i uplašilo. Naime, i prije tih događanja u srpnju i ovo u kolovozu, okrivljenik ju je vrijeđao i omalovažavao. Također, je iskazala da kada su se okrivljenik i oštećenica razveli,to je njihova kćer teško prihvatila pa je to ispoljavala agresivnim ponašanjem, pa je oštećenica znala pozvati okrivljenika da dođe, da pokuša smiriti kćer, a on bi došao pa bi ju verbalno napadao i omalovažavao i onda je ona prestala pozivati u takvim situacijama. To je sve bilo prije srpnja 2022. Vezano za ovaj događaj od 11. kolovoza 2022. oštećenica navodi da nije zvala policiju i nije okrivljenika prijavila policiji jer se već i navikla da ju tako vrijeđa, prijeti i svašta joj govori, a i nije htjela da on doista završi u zatvoru. Ona je tu prijetnju od 11. kolovoza 2022. prijavila tek 3. rujna 2022., a sjeća se da je bio 3. rujna 2022. jer su djeca krenula u školu 5. rujna 2022., a očtećenica je okrivljenika prijavila dva dana prije, u subotu 3. rujna 2022.. Toga dana djeca su bila slobodna, sin je taj dan malo bio kod oca, pa je po pozivu kćeri došao kući, i djeca su se spremala da se malo prošeću s društvom i da odu s biciklima u park. U jednom trenutku sa svoga dvorišta okrivljenik je počeo vikati na oštećenicu i trčati preko dvorišta prema njenoj kući, i vikati da zašto ona viče na djecu i djeci brani druženja s njim. U konačnici kad su djeca otišla van, ona je ušla u kuću i zaključala se, okrivljenik je došao na terasu i otvorenim dlanom, jedne ruke, je lupao po staklu vrata od terase i tražio da izađe van da razgovaraju, a oštećenica je to ja sam to odbila i govorila mu da ako ima što reći neka joj kaže ali da mu ona neće otvoriti vrata. U jednom trenutku on je otišao pa ju je nazvao na mobitel na što mu je rekla da ako se ne makne i ne ostavi ju na miru, da će zvati policiju. Po njenoj procijeni, okrivljenik je tada bio pod utjecajem alkohola.

8.1. Na upit zastupnice optužbe, oštećenica je iskazala da je C. N.. uključen u njezinu obitelj i to po njezinoj prijavi jer je ona prije dvije godine prijavila C. N.. bivšeg supruga i bivšu svekrvu za zanemarivanje djece, te je C. jedno vrijeme bio vrlo intenzivno u obitelj upravo zbog ove reakcije djevojčice R. na razdvajanje roditelja, a misli da je C. u N. kontaktirala i vezano za ovaj događaj od 11. kolovoza 2022., ali ne zna točno ime osobe koju je kontaktirala u C. N..

8.2. Na upit branitelja okrivljenika, oštećenica je iskazala da se ona nalazila na svojoj terasi, a okrivljenik na ulazu na terasu i bio je od nje udaljen jedno 2 metra kad joj je rekao, da ako ona prijavljuje njega da će onda on prijavljivati nju, da ako će on u zatvor e onda ću i ona u zatvor i da ako će on u grob i ona će s njim, a to je mjesto vidljivo s ulice. Nadalje je iskazala da kad joj je to govorio okrivljenik nije vikao, ali je bio uzrujan i govorio je povišenim tonom, a nitko od susjeda ili prolaznika nije mogao vidjeti ili čuti, ali misli da je to mogao čuti sin O.. Kad su joj policijski službenici donijeli ovaj zapisnik te obavijest i otišli, ona se odmah obratila okrivljeniku, ali uglavnom je sigurna da tome nisu bili prisutni policijski službenici. Kad je vidjela ovu obavijest, ona je bila šokirana, nije bila ljuta ali je bila šokirana jer ona godinu dana tolerira njegovo ponašanje, a on nju sada prijavljuje. Djeca su imala normalne kontakte s ocem sve dok nije sad završio u istražnom zatvora, a nije se striktno pridržavala odluke suda, ali su se uspjeli nekako dogovarati. Preselila se kod roditelja u I., a djecu je upisala u školu u K. i gdje i sama radi u toj školi u K.. Također je navela da ne osjeća bojazan i strah od okrivljenika i ne vjeruje da bi okrivljenik doista bio u stanju njoj nešto nažao napraviti, a kamo li je ubiti i da je zato potpisala izjavu kod javnog bilježnika.

8.3. Na traženje branitelja okrivljenika, sud je na temelju članka 426. ZKP/08 pročitao dio iskaza S. K. koji je dala u ODO Sisak od 15. rujan 2022. gdje je rekla da ona nije tada ozbiljno shvatila okrivljenikove riječi jer joj nisu ništa značile, no kako se dogodio incident u N. u kojem je ubijena mlada žena od supruga te kako je okrivljenik jednog poslijepodneva došao i lupao joj po prozorima i htio je da izađe van i razgovaraju, a ona nije htjela jer je vidjela da je alkoholiziran. Nakon što joj je ovaj dio pročitan, oštećenica je iskazala da je da se sjeća da je iskazivala ju ODO Sisak i da je vjerojatno rekla ovo što je pročitano te je dodala da je tada kad je iskazivala bila uznemirena, a zašto je tada rekla da nije ozbiljno shvatila okrivljenikove riječi i da joj one nisu ništa značile, ne sjeća se i ponavlja da su je okrivljenikove riječi uznemirile, i da je istina da je u N. ljetos ubijena žena od strane supruga.

9. Oštećena S. K. u svom iskazu na raspravi dana 11. lipnja 2024. u bitnome je iskazala je kao i na raspravi 11. studenog 2022. te je u svom iskazu dodala da su policijski službenici došli negdje do početka osmog mjeseca, najkasnije 10. kolovoza 2022., a vezano za prijavu koju je podnijela početkom sedmog mjeseca te su joj tom prilikom rekli da mora još nešto potpisati, a to je bila okrivljenikova prijava za isto verbalno vrijeđanje, za što je i ona njega prijavila. To ju je razljutilo jer je ona godinu dana tolerirala okrivljenikovo neprimjereno ponašanje prema njoj, a iz centra za socijalnu skrb su joj samo govorili da mora obavezno prijaviti ako postoji nekakvo neprimjereno ponašanje prema njoj s obzirom da su djeca u kući. Dakle, policajci su joj uručili okrivljenikovu prijavu i zatim su otišli iz dvorišta, a nedugo nakon toga je došao okrivljenik iz grada. Ona je bila na svojoj terasi, a okrivljenik je dolazio preko travnate površine u svoje dvorište te mu je uputila riječi ''Pa dobro I. što je sad to, ja godinu dana toleriram tvoje neprimjereno ponašanje, a ti na kraju mene prijaviš'', na što joj je okrivljenik odgovorio da ako ona može prijavljivati njega, da može i on nju, da ako će on ići u zatvor, da ide i ona skupa s njim i da ako će on u grob da će i ona skupa s njim u grob''. Tu je burno reagirala i rekla mu ''kakav vražji grob, o čemu ti pričaš, pa mi imamo dvoje djece, tko će ih odgajati, školovati i voditi brigu o njima''. Na taj način mu je ukazala na sve ovo, a kako ne bi išao u istražni zatvor gdje je na kraju i završio. Nadalje je iskazala da je 12. svibnja 2021. prijavila nasilje u obitelji od strane okrivljenika te isti više nije živio sa njom u kući, a zapisnik u C. o tome je sastavljen 14. svibnja 2021. te je podnesena i kaznena prijava protiv okrivljenika i istome su određene mjere opreza udaljenja iz doma i zabrana komunikacije sa mnom. Tada je prilikom davanja izjave u policijskoj postaji potpisala izjavu kao majka dvoje maloljetne djece, da moli da joj se ne ukida komunikacija s okrivljenikom, a vezano za njihovu djecu. To njeno mišljenje nije uvaženo te je okrivljenik dobio mjeru udaljenja iz doma i zabranu komunikacije sa njom, ali su oni ipak povremeno, najčešće radi djece ipak imali komunikaciju. Kada joj je okrivljenik izgovorio riječi prijetnje u mjesecu kolovozu 2022. nije se tom prilikom derao, ali joj je to rekao ozbiljnim tonom. Okrivljenik je nakon izgovorenih joj riječi otišao u svoju kuću, a ona je bila u svom dvorištu te taj dan više nisu imali nikakvu komunikaciju, odnosno ne sjeća se. Nakon ovih riječi ona se osjećala uznemireno, te je puno puta okrivljeniku i prije znala reći da ju uznemiruje. Taj cijeli osmi mjesec nisu se viđali iako su blizu jedan drugoga, ali krajem osmog mjeseca ona ga je pitala što je sa alimentacijom za djecu, na što joj je okrivljenik odgovorio ''nećeš ti ništa dobiti''. Kako se približavao početak školske godine, ona je bila sve više uznemirena i zbog svog posla, a vezano za školu, a imala je probleme i sa svojom maloljetnom kćeri R. koju je vodila kod psihologa, a u svemu tome okrivljenik nije sudjelovao. 3. rujna 2022. godine njihova djeca R. i O. spremali su se u grad te je tu bilo još jedno dijete po imenu I., a kada je došao okrivljenik i počeo joj nešto prigovarati, a sjeća se da je tada kosila dvorište, a na što je upozorila okrivljenika da ne razgovara povišenim tonom i da se smiri jer su djeca u blizini. Tom prilikom je R. bila dosta uznemirena te se ona sa istom povukla unutra svog dvorišta i pokušala ju smiriti, na što je okrivljenik reagirao te počeo trčati prema meni preko svog dvorišta, da zašto ja govori djeci protiv njega. Nakon toga, okrivljenik se udaljio u svoje dvorište, a djeca su otišla u grad. Ona je ušla u kuću, najvjerojatnije oprati ruke, a kada je okrivljenik došao na balkonska vrata koja su u tom trenutku bila zatvorena te je htio sa njom razgovarati, ali ona to nije htjela te je nakon nekog vremena pozvala policiju koja je ubrzo došla. Tom prilikom joj je policijska službenica rekla, da ako ima još nešto za prijaviti da sad to učini budući su oni tu i tek tada je ona prijavila ove prijetnje koje joj je početkom osmog mjeseca izrekao okrivljenik. Nadalje, tada je policijska službenica zvala još dvoje policajaca, a radi navedenih prijavljenih prijetnji. Tada su policijski službenici odveli okrivljenika u policijsku postaju. Nadalje je dodala, da je njihov brak trajao petnaest godina i da je za vrijeme trajanja bračne zajednice okrivljenik znao konzumirati alkohol i smatra da je upravo alkohol problem svih njihovih nesuglasica. Problemi u bračnoj zajednici počeli su negdje u 12. mjesecu 2021. godine, a kada ju je okrivljenik počeo verbalno vrijeđati i ponižavati. Okrivljenik ju je prije svega vrijeđao govoreći joj 'kurvo'', da me jebo moj posao, te joj je prvi put zaprijetio u 4. mjesecu 2022. godine kada ju je i fizički napao, a bilo je to 6. travnja 2022. a kako to proizlazi iz zapisnika koji je tada sastavljen u C. za socijalnu skrb. Nije to ni tada prijavila nadležnim tijelima te su mjesec dana šutjeli i živjeli kao dva stranca jer ga se bojala. Učestalo je okrivljeniku govorila da se ne može tako ponašati, da imaju zajedničku djecu, ali te riječi nisu dopirale do okrivljenika. Također je iskazala da događaju od mjeseca kolovoza 2022. nitko nije bio prisutan odnosno nije primijetila da bi tom prilikom netko od susjeda bio vani, a bilo je oko 18,30 sati. Tada nije zvala policiju i prijavila okrivljenika za ovu prijetnju jer se psihički osjećala loše pomislivši da će sama morati odgajati djecu. Kada ju se pita kakva je danas komunikacija sa okrivljenikom navodi da ona komunicira sa njim i to vezano prije svega za njihovu djecu, ona inicira pozive, šalje mu fotografije njihove djece s izleta i slično.

9.1. Na upit branitelja okrivljenika, a na pitanje kada je okrivljenik prijetio istoj prije mjeseca lipnja 2022. godine kada ga je u C. N. prijavila za vrijeđanja, oštećenica je iskazala da je to bilo u mjesecu svibnju. Te prijetnje iz mjeseca svibnja nikada nije prijavila Policijskoj postaji N.. Nadalje, na pitanje branitelja da li je u kaznenoj prijavi prijavila da joj je okrivljenik prijetio u mjesecu srpnju 2022. godine riječima ''zaklat ću tebe i tvoju obitelj'', oštećenica je iskazala da okrivljenika nije prijavila za ovo kazneno djelo.

9.2. Nakon ovakvog iskaza, branitelj okrivljenika je predložio da se svjedoku predoči zapisnik o zaprimanju kaznene prijave sa str. 17-19 spisa i da se ista očituje da li je na tom zapisniku njezin potpis te je oštećenica iskazala da je na zapisniku njezin vlastoručni potpis. Nadalje, oštećenica je iskazala da cijeli osmi mjesec 2022. nije komunicirala s okrivljenikom i to sve do kraja osmog mjeseca 2022. kada ga je pitala za alimentaciju za djecu te je komunikacija bila sa okrivljenikom i te subote 3. rujna 2022. Moguće je da je sa okrivljenikom komunicirala i putem poruka vezano za izrađivanje osobne iskaznice za djecu. Tu komunikaciju je inicirala ona jer je morala djeci napraviti osobne iskaznice. Ne sjeća se da je eventualno nekome od susjeda spomenula ovaj događaj, a ne sjeća se da je možda taj događaj spomenula svojoj prijateljici L.. Prilikom dolaska policijskih službenika u srpnju 2022. godine na njenu kućnu adresu, a vezano za njenu prijavu protiv okrivljenika, tada nije spominjala događaj iz mjeseca svibnja 2022. godine. Nadalje, oštećenica je iskazala da je okrivljenika prijavila svjesno i s namjerom samo za verbalno nasilje, misleći kako će isti sa svime prestati.

10. Svjedok I. L., u svom iskazu je iskazao da je vanjski suradnik C. za socijalnu skrb u N. i u obitelji okrivljenog I. V. bio je voditelj nadzora oko problema sa djecom, a vezano uz poteškoće koje su se javile u školi s djevojčicom R. zbog njezinih izostanaka iz škole. On je voditelj nadzora bio od siječnja do travnja 2020. te od lipnja do prosinca 2022. Tijekom nadzora je obitelj obilazio jedanput tjedno, gospođa S. K. živjela je s djecom u jednoj kući, a u kući do živio je okrivljenik sa svojom majkom. Ništa mu nije poznato o tome da bi okrivljenik prijetio gospođi S., niti da bi gospođa S. prijetila okrivljeniku. Nikad mu ni gospođa S. ni okrivljenik nisu o nikakvim prijetnjama pričali. Uglavnom jedan i drugi bi govorili da se ne mogu dogovoriti oko odgoja djece i on je bio tu da ih savjetuje i pomaže. On je čuo da je okrivljenik bio u istražnom zatvoru, a kasnije mu je i gospođa S. rekla da je okrivljenik u istražnom zatvoru jer da joj je okrivljenik prijetio i rekla mu je da ga se boji, ali mi nije rekla koje joj je to riječi prijetnje okrivljenik izgovorio.

10.1. Na upit zastupnice optužbe, svjedok je iskazao da su odnosi između oštećenice i okrivljenika bili narušeni u smislu da se uopće nisu slagali oko načina odgoja djece i uvijek bi jedno drugo krivili zašto je došlo do razvoda braka i do problema u ponašanju kod djevojčice R., jednostavno nisu pronalazili zajedničko rješenje.

11. Svjedokinja M. A. H. svom iskazu na raspravi dana 2. prosinca 2022. je iskazala da je ravnateljice C. N. od ožujka 2020. te joj je poznato da je obitelj I. V. i S. K. od svibnja 2021. pod nadzorom C. N., odnosno u tretmanu i izricane su mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, a sve s ciljem zaštite djece. Sjeća se da ju je kao dežurnu djelatnicu C. u N. 3. rujna 2022. nazvala PP N. i tražila da dođe u postaju gdje obavljaju razgovor sa S. K. koja je prijavila svoga supruga I. V., a ne sjeća se sada za koje kazneno djelo. Ona je došla u PP Novska i razgovarala je sa S. K., a cijelo vrijeme je bio prisutan policijski službenik koji je vodio taj razgovor i postavljao pitanja S. K., a postavljala je i ona pitanja. Nadalje je iskazala da je S. K. ponudila smještaj u Sigurnoj kući zajedno sa njezinom djecom što je ona odbila. Obitelj je i dalje u tretmanu C., a poznato joj je da se S. K. sa svojom djecom preselila k svojim roditeljima u I. kod K..

12. Izvršen je uvid u e-Spis u predmet poslovnog broja Kov-323/2021 te je utvrđeno da je optužnica protiv okrivljenog I. V. u predmetu Kov-323/2021 potvrđena dana 30. rujna 2021., a u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 i članka 139. stavak 3. KZ/11, a na štetu oštećene S. K. te obuhvaća inkriminirano razdoblje od početka siječnja 2019. do 6. travnja 2021., a spis predmeta prešao je na K i dobio poslovni broj K-496/2021, a postupak je u tijeku te nije održana niti jedna rasprava te stoga nije donesena pravomoćna ili nepravomoćna odluka.

13. Analizom izvedenih dokaza svakog zasebno i u njihovoj ukupnosti, te dovodeći iste u vezu s iskazom okrivljenika, zaključak je suda da u postupku nije sa sigurnošću i na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11 na način kako ga se tereti izmijenjenom optužnicom.

14. U postupku nije sporno da su okrivljenik i oštećenica bivši bračni drugovi, a kako to i proizlazi iz suglasnih iskaza niti je sporno da okrivljenik i oštećenica imaju dvoje maloljetne zajedničke djece te da je nad djecom vršen nadzor od strane C. za socijalnu skrb N.. Sporno je da li je okrivljenik uputio ozbiljnu prijetnju oštećenici s ciljem da ju ustraši ili uznemiri na način kako ga se to tereti izmijenjenom optužnicom budući da okrivljenik osporava krivnju i navodi da kritične zgode nije prijetio oštećenici.

15. Prvenstveno se ističe da razgovoru koji se vodio kritičnoga dana između okrivljenika i oštećenice nisu bile prisutne druge osobe, a tijekom postupka, iskazom okrivljenika, a što je potvrdila i oštećena S. K. utvrđeno je da su okrivljenik i oštećenica već duže vrijeme u lošim odnosima, te se često svađaju i prijavljuju, da se nisu slagali u mnogočemu pa tako i u odgoju djece, pa se na temelju njihovih iskaza može zaključiti da okrivljenik i oštećenica u inkriminirano vrijeme nisu bili u dobrim odnosima.

16. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjene kaznenog djela te je naveo da se kritičnog dana, a za koji ga oštećenica tereti da joj je izrekao riječi prijetnje, obratio oštećenici, a nakon što ga je ista napala da ju je prijavio za vrijeđanje i verbalno maltretiranje. Naime, policijski službenici su oštećenici donijeli obavijest o počinjenom prekršaju jer je on oštećenicu prijavio za vrijeđanje i verbalno maltretiranje. Tada je oštećenici rekao da ju je prijavio jer i ona njega prijavljuje za svašta, ali okrivljenik negira da bi joj tom prilikom uputio bilo kakve riječi prijetnje.

17. Međutim, oštećena S. K. u svome iskazu tvrdi suprotno od okrivljenika te navodi da je točno da su inkriminiranog dana došli policijski službenici te joj između ostalog uručili obavijest kojom su je upoznali da je počinila prekršaj za vrijeđanje i omalovažavanje okrivljenika. Navodi da je ju ta okrivljenikova prijava razljutila te je tražila pojašnjenje od okrivljenika, a okrivljenik joj je tom prilikom uputio inkriminiranu prijetnju. Također je i na ove njegove riječi burno reagirala, ali okrivljenika nije odmah prijavili policiji za navedene izgovorene riječi, već je to učinila povodom drugog događaja koji se zbio 3. rujna 2022., a pojasnila je i da se psihički loše osjećala pomislivši da će djecu morati odgajati sama. Nadalje, oštećenica je iskazala da da je u obitelji vršen nadzor od strane C. za socijalnu skrb N., a prema iskazu svjedoka I. L. utvrđeno je isti tijekom nadzora jedanput tjedno obilazio obitelj i bio je voditelj nadzora zbog problema sa djecom. Svjedok je iskazao da mu nije poznato da bi okrivljenik prijetio oštećenici, a niti su mu išta o tome pričali oštećenica i okrivljenik te je njegova uloga prije svega bila da oštećenicu i okrivljenika savjetuje i pomaže vezano za njihovu maloljetnu djecu, a nadzor je vršio od siječnja do travnja 2020. te od lipnja do prosinca 2022., pa i u vrijeme kritičnog događaja. Sud je stoga iskaz svjedoka I. L. prihvatio u cijelosti i cijenio ga istinitim i vjerodostojnim jer je svjedok iskazivao o činjenicama koje su mu poznate u vezi obitelji V., a samom događaju i inkriminiranoj prijetnji nije bio prisutan.

18. Svjedokinja M. A. H. iskazala je da je ravnateljica C. za socijalnu skrb N. od ožujka 2020. te joj je poznato da je obitelj I. V. i S. K. od svibnja 2021. pod nadzorom C., odnosno u tretmanu i izricane su mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, a sve s ciljem zaštite djece. Nadalje, svjedokinja je iskazala da o samom događaju i inkriminiranoj prijetnji nema saznanja te je stoga sud iskaz svjedokinje prihvatio kao istinit i vjerodostojan.

18. Iz iskaza oštećene S. K. sud prvenstveno zaključuje da je brak između nje i okrivljenika bio turbolentan, sa učestalim verbalnim svađama, a koji brak je u konačnici i razveden zbog neslaganja bračnih drugova. I nakon što je brak razveden, oštećenica i okrivljenik nastavljaju neprimjerenu komunikaciju, međusobno se prijavljuju, a kako to proizlazi iz njihovih iskaza. Kada se uzme u obzir sve navedeno, ne životno je i nelogično što se oštećenica nije povjerili sebi bliskoj osobi, pa tako niti prijateljici da joj je okrivljenik prijetio, a navodi da se okrivljenika boji.

19. U skladu sa navedenim, obzirom da je okrivljenik poricao počinjenje kaznenog djela, a oštećenica tereti okrivljenika da joj je inkriminiranog dana uputio riječi prijetnje, te uzimajući u obzir i činjenicu da su teško poremećeni odnosi između okrivljenika i oštećenice, koji su bivši bračni drugovi, sud ocjenom svakog dokaza pojedinačno i vezi sa ostalim dokazima nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Stoga je na temelju odredbe članka 453.točke 3. ZKP/08 i primjenom načela " in dubio pro reo", sud oslobodio okrivljenika od optužbe u odnosu na kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11.

20. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena S. K. je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.

21. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je sukladno odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 1. točke 1. do 5. ZKP/08 odlučeno da nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku 24. rujna 2024.

Sutkinja

Gordana Muža Andreić, v.r.