Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4166/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Horvat Mataić, člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača M. J. iz R., OIB:…, odlučujući o žalbi vjerovnika M.-T. d.o.o., Z., OIB:…, zastupan po punomoćniku Z. P., odvjetniku u Odvjetničkom društvu P. i K. j.t.d. u Z. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stala služba u Krapini poslovni broj Sp- 512/2023-6 od 26. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika M.-T. d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stala služba u Krapini poslovni broj Sp-512/2023-6 od 26. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača M. J. (točka I. izreke), zaključen je predmetni postupak (točka II. izreke), oslobođen je potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je to opisano pod točkom III. izreke prvostupanjskog rješenja.
2. Prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik M.-T. d.o.o. iz žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu ZPP) koji se propis primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona (Narodne novine broj 75/15 i 104/17, dalje: SZ-a), u svezi čl. 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15 i 67/18 i 36/22 dalje: ZSP).
3. Žalba vjerovnika nije osnovana.
4. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Nesporno je da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i da je uz svoj prijedlog dostavila potrebne isprave i dokaze, kao i da je nakon ispunjenja pretpostavki potrošač pozvan da se očituje i dostavi popis svoje imovine u smislu čl 79.b ZSP. Kako se potrošač oglušio na poziv FINE, te nije u roku od 15 dana dostavio očitovanje niti popis imovine, sud je sukladno odredbi čl. 79.c st. 2. ZSP smatrao da je potrošač suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom.
6. Nadalje, prvostupanjski sud je nakon provedenog prethodnog ispitivanja prijedloga temeljem čl. 79.f st. 1. ZSP objavio oglas na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova kojim su pozvani vjerovnici da u roku od 45 dana ospore popis imovine koji je potrošača dostavio, odnosno da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje.
7. Osim toga, prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 79.d st. 5. i čl. 79.f st. 2. ZSP putem FINE pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje te podatke o imovini potrošača kako je to naznačeno u obrazloženju, te nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača.
8. Prema pribavljenim podacima o imovini utvrđeno je da je potrošač od 1. siječnja do 31. prosinca 2021. ostvario ukupni prihod na ime inozemnog dohotka u iznosu 0,00 kn, 2020. ukupni prihod 0,00 kn, 2022. ukupni prihod 0,00 kn, te od 1. srpnja do kraja prosinca 2021. ukupni prihod od 0,00 kn, te da je u neprekidnoj blokadi duže od tri godine (4467 dana).
9. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, te da su ispunjeni uvjeti iz čl. 79.g st. 1. ZSP za donošenje rješenja o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača. Prvostupanjski sud je ujedno u smislu čl. 79.g st. 4. ZSP oslobodio potrošača od obveza u odnosu na evidentirane neizvršene osnove za plaćanje i njihove vjerovnike, i to prema stanju tih obveza sa svim sporednim potraživanjima kako su upisana u Očevidnik.
10. U žalbi žalitelj u bitnom navodi da je prilikom donošenja pobijanog rješenja sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a koja je dužan utvrditi prema odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP, sve da bi se spriječilo da nesavjesni potrošač bude oslobođen obveza.
11. Žalbeni navod žalitelja da je prvostupanjski sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koje je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, protivan je stanju spisa, te istim nije doveden u sumnju zaključak prvostupanjskog suda koji se temelji na provjeri podataka o imovini potrošača koje je FINA dostavila sudu tj. da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 EUR/10.000,00 kn. Opisanom radnjom provjere podataka o imovini potrošača prvostupanjski sud je postupio sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP, prema kojoj je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije. U tom kontekstu navod žalitelja da je prvostupanjski sud propustio utvrditi rashode potrošača, ukazuje se potpuno paušalnim i neargumentiranim.
12. Svakako valja navesti da do podataka o imovini potrošača sud može doći na temelju popisa imovine kojeg dostavi potrošač, na temelju podataka FINE koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribaviti od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača i na temelju prijave samih vjerovnika, koji se iz tog razloga i pozivaju oglasom da obavijeste sud o imovini potrošač koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Dakle, da bi sud mogao procijeniti vrijednost imovine mora imati određene podatke o postojanju imovine pa kako iz pribavljenih podataka i provjera sud procjenjuje da vrijednost imovine potrošača iznosi manje od 10.000,00 kn, pri čemu ne raspolaže podacima o postojanju imovine potrošača o kojoj se ne vode službene evidencije, jer ih nije dostavio ni potrošač, ni vjerovnici, to je prvostupanjski sud pravilno utvrdio vrijednost imovine potrošača ispod iznosa od 1.327,23 EUR/10.000,00 kn.
13. Slijedom svega navedenog, kako žalbenim navodima žalitelja nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 24. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivica Veselić, v.r.
