REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-10200/2022-73
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika D. N. kojeg brani H. K. odvjetnik u S. i
drugookrivljenice N. K., radi prekršaja iz čl. 56. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), pokrenutog povodom prigovora prvookrivljenika Duška Novković protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split broj Klasa: … Ur.broj: …od 26. ožujka2022. i protiv prigovora drugookrivljenice N. K. protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD Postaje prometne policije Split pod brojem … od 7.studenog 2021.nakon provedenog žurnog postupka dana 24. rujna 2024.
presudio je
Drugookrivljena: N. K., OIB: … , kći. M. i D.
rođ. H., rođena … u V., s prebivalištem u S.,
SSS, kuhar, na porodiljom, mjesečna 300,00 eura, udana, troje djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana.
kriva je
c) što je dana 3. studenog 2021. u 20:20 sati u S. upravljala osobnim automobilom R.
ST … i kao
sudionica
prometne nesreće napustila mjesto događaja a da prethodno nije popunila Europsko izvješće o prometnoj nesreće niti je na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je upravljala s drugim sudionikom prometne nesreće vozačem autobusa marke M. ST D. N.
čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st.2. a kažnjiv po čl. 176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22)
d) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom c) upravljala osobnim automobilom marke R. ST … iako je za navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana isteklo (6. kolovoza 2021.)
Čime je počinila prekršaj iz čl. 238. st.1. a kažnjiv po čl. 238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22)
u t v r đ u j e
za djelo pod c) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura za djelo pod d) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona drugookrivljenici N. K. se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćene.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona drugookrivljenica Nada Kapetanović je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem
Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
Prvookrivljenik: D. N., OIB: … , sin pok. I. i M. rođ.
K., rođen … u S., s prebivalištem u S.,
vozač, zaposlen, plaća 8.000,00 kuna, u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
a)da bi dana 3. studenog 2021. u 20:20 sati u S. izazvao prometnu nesreću sa
materijalnom štetom
na način da je
upravljao autobusom marke M. reg. oznake ST …P istočnom kolničkom trakom
iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja isti je vršio radnju skretanja u lijev, a da skretanje
nije obavio uz obilježeni odnosno zamišljeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika uslijed čega je prešao van obilježenog luka na suprotni dio kolnika odnosno na južnu kolničku traku gdje je u njegovo bočni dio autobusa reg. oznake ST … s prednjim lijevim dijelom vozila udario osobni automobil marke
R. reg. oznake ST … T kojim je upravljala N. K., a kretala se južnom kolničkom trakom iz smjera zapada u smjeru istoka.
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 56. st.2. a kažnjiv po čl. 56. st.3., u svezi 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22)
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava, u odnosu na prvookrivljenika D. N.
Drugookrivljena: N. K., OIB: … , kći. M. i D.
rođ. H., rođena … u V., s prebivalištem u S.,
SSS, kuhar, na porodiljom, mjesečna 300,00 eura, udana, troje djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana.
oslobađa se od optužbe
za djelo pod b) da bi dana 3. studenog 2021. u 20:20 sati u S. na raskrižju izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom
na način da je upravljala osobnim automobilom reg. oznake ST … južnom
kolničkom trakom od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom
do mjesta događaja neposredno pred raskrižje nije svoje
vozilo u kretanju držala na sredini obilježene prometne trake odnosno sa svojim vozilom prešla je na sjevernu kolničku traku gdje je lijevim bočnim
dijelom vozila udarila u lijevi bočni dio autobusa marke M. reg. oznake ST …
kojim je upravljao D. N. a kretao se sjevernom kolničkom trakom iz smjera istoka u smjeru zapada. čime da bi počinila prekršaj iz čl. 46. st.1. a kažnjiv po čl. 46. st.3., u svezi 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22)
Obrazloženje
1. PU SD, Postaje prometne policije Split broj Klasa: … Ur.broj: …od 26. ožujka 2022. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv
prvookrivljenika D. N., i PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem…od 7.studenog 2021. izdala je prekršajni nalog protiv
drugookrivljenice N. K. a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno
označenih kao u izreci ove presude, ali su okrivljenici protiv navedenih prekršajnih naloga uložili prigovore pa su isti stavljeni izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Na temelju čl. 99. Prekršajnog zakona sud je spojio prekršajne postupke koji su se vodili pred ovim sudom pod br. … protiv prvookrivljenika D. N. i pod brojem: …koji se vodio protiv drugookrivljenice N. K., te je odlučeno da će se provesti jedinstven postupak te donijeti jedna presuda, a jedinstven spis nosi oznaku br. ….
3. Prvookrivljeni D. N. je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je predmetne prigode upravljao autobusom marke M. ST … i kretao se istočnom kolničkom trakom od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja,
poduzeo je radnju skretanja ulijevo, te kada je obavio radnju skretanja i u potpunosti
se uključio
u svoju desnu kolničku traku, iz suprotnog smjera naišao je osobni automobil R. kojim je upravljala
muška osoba odnosno vozač a ne vozačica poduzeo je radnju
kočenja, a kako je kolnik bio mokar i sklizak R. je proklizao jer se radi o nizbrdici iz njegova smjera kretanja, te u nekontroliranom gibanju od strane vozača udario prednjim lijevim dijelom svojeg vozila u bočni središnji lijevi dio autobusa marke M. kojim je upravljao, te da nije točno da je svojom krivnjom izazvao prometnu nesreću te je skretanje propisno obavio uz zamišljeni rub koji spaja dvije središnje crte bočnog kolnika, a do nezgode je došlo krivnjom vozača R. koji je udario u njegovo vozilo koje se nalazilo potpuno položeno na desnoj kolničkoj traci. Vozač R. je napustio mjesto događaja, nije se zaustavio, pobjegao je s mjesta nezgode s vozilom. U optužnom prijedlogu se navodi da je vozila ženska osoba N. K., ali da to nije bila ženska osoba, provjerom je utvrdio da je vozio njezinsin kojemu je oduzeta vozačka dozvola.
3.1. Drugookrivljena N. K. u svojoj obrani je navela da se ne smatra
krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, te da je točno je da je predmetne prigode upravljala osobnim automobilom marke R. ST … i kretala se južnom kolničkom trakom od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom
do raskrižja naišao je autobus marke M. koji je skretao u
u lijevo i tom prilikom lijevim bočnim djelom autobusa udario u
lijevu bočnu stranu njenog automobila otkinuo joj retrovizor, a da ona nije vozilom prešla na sjevernu kolničku traku, od šoka je napustila mjesto događaja i nije sa drugim sudionikom popunila i potpisala europsko izvješće o nezgodi. Te je sutradan išla u policijsku postaju i prijavila prometnu nesreću.
3.2.Drugookrivljenica N. K. je prigovorila obrani prvookrivljenika navodeći da je ona upravljala vozilom a ne muška osoba i da ona nije izgubila kontrolu nad vozilom već vozač autobusa nije dovoljno napravio skretanje uz zamišljeni luk nije se izravnano već je djelom autobusa prešao na moju kolničku traku i udario u moje vozilo.
3.3.Prvookrivljenik D. N. je prigovorio navodima obrana drugookrivljenice navodeći da isti ne odgovaraju činjeničnom stanju odnosno načinu nastanka prometne nezgode a koju je detaljno opisao u svojoj obrani i posebno ističe i ponavlja da je svojim vozilom bio zaustavljen u svojoj kolničkoj odnosno prometnoj traci, te da je sraz vozila samo i isključivo uvjetovan neprilagođenom brzinom upravljanja vozilom postojećim uvjetima na cesti jer je kolnik bio mokar od kiše, te je do sraza došlo zbog proklizavanja vozila R..
4. U dokazne svrhe pročitan je pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet od 15. srpnja 2024., nadalje je u dokazne svrhe pročitan
zapisnik o očevidu od 3. studenog 2021., pregledan je situacijski plan prometne nesreće od 3.studenog 2021., te fotografije mjesta događaja prometne nesreće od
3.sudenog 2021.te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani.
5. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je drugookrivljenica N. K.
počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret, a kako je to opisano pod točkama c) i d) izreke presude dok u sud nije dokazao da prvookrivljenik D. N. počinio
prekršaj opisan pod točkom a) izreke presude te nije dokazao da bi drugookrivljenica N. K. počinila prekršaj opisan pod točkom b) izreke
presude.
5.1. Naime, iz provedenih dokaza zapisnika o očevidu od 3. studenog 2021., situacijskog plan prometne nesreće od 3.studenog 2021., te fotografije mjesta događaja prometne nesreće od 3.sudenog 2021. a koje navode je sud prihvatio kao vjerodostojne jer ih je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takva predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona nesporno je utvrđeno da je dana 3. studenog 2021. u 20:20 sati u S. na raskrižju došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom te je prvookrivljenik
D. N. upravljao autobusom marke M. reg. oznake ST … istočnom
kolničkom trakom iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja isti je vršio radnju skretanja u lijevo, a tom prilikom drugookrivljena N. K. upravljala je
osobnim
automobilom R. reg. oznake ST … i kretala se južnom kolničkom
trakom iz smjera zapada u smjeru istoka te je došlo do sudara
prednjeg lijevog dijela osobnog vozila R.t i desnog bočnog dijela autobusa marke M..
5.2. Međutim, sporno je tko je od okrivljenika svojom krivnjom izazvao prometnu nesreću odnosno dali su okrivljenici izazvali prometnu nesreću na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
6.Nesporno je također da je drugookrivljenica N. K. predmetne prigode
kao sudionica prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da prethodno nije popunila Europsko izvješće o prometnoj nesreće niti je na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je upravljala s drugim sudionikom prometne nesreće vozačem autobusa marke M. ST … D. N., a što
drugookrivljenica u svojoj obrani i priznaje a kako to proizlazi iz Zapisnika o očevidu od 3. studenog 2021.
6.1. Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. ovog članka propisano je da vozači iz st. 1. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima, a odredbom st. 3. ovog članka propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.
7. Slijedom iznijetog ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da drugookrivljenica kao sudionica prometne nesreće udaljila se s mjesta događaja, nije popunila Europsko izvješće o prometnoj nesreće niti je na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je upravljala s drugim sudionikom prometne nesreće vozačem autobusa marke M. ST … D. N. a što je bila dužna pa je time
ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 2., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisano pod točkom c) izreke presude.
8.Drugookrivljenica N. K.. predmetne prigode upravljala je navedenim osobnim automobilom marke R. ST … iako je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (6. kolovoza 2021.), a što proizlazi iz zapisnika o očevidu od 3. studenog 2021. a što okrivljenica u svojoj obrani nije porekla.
8.1.Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirani i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
9.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je drugookrivljenica N. K. predmetne prigode upravljala navedenim vozilom u prometu na cesti, iako je za to vozilo isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana, a što nije dopušteno, pa je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 238. st. 1. kažnjiv po čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10.S obzirom da je drugookrivljenica N. K. počinila prekršajna djela opisana pod točkama c) i d) izreke presude pa ju je stoga sud za ova djela proglasio krivom i izrekao joj novčane kazne.
11. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je drugookrivljenici N. K. uzeo u
obzir kao olakotnu okolnost da do sada nije bio prekršajno
kažnjavana, da je priznala djelo opisano pod točkom c), da je lošeg imovnog stanja, pa joj je za djelo pod c) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakon za navedeni prekršaj a u iznosu od 390,00 eura, a za djelo pod d) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisano zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 260,00 eura te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona drugookrivljenici N.
K. izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
11.1. Drugookrivljenica N. K. je upozorena da ukoliko u roku određenom
u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćene.
12. Sud drugookrivljenici N. K za djelo opisano pod točkom c) nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi drugookrivljenica N. K. upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na drugookrivljenika postići svrha kažnjavanja.
13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje drugookrivljenice N. K..
14. U odnosu na djela opisana pod točkom a) i b) izreke presude sud nije dokazao da bi prvookrivljenik počinio prekršajno djelo opisano pod točkom a), a također nije dokazao da bi drugookrivljenica počinila prekršajno djelo opisano pod točkom b) izreke presude odnosno nije dokazao tko je od okrivljenika kriv za izazivanje predmetne prometne nesreće.
14.1. Prvookrivljeniku D. N. se stavlja na teret da je izazvao prometnu nesreću jer da nije skretanje obavio uz obilježeni odnosno zamišljeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnog kolnika uslijed čega da je prešao van obilježenog luka na suprotnu kolničku traku odnosno na južnu kolničku traku gdje je
u bočni dio autobusa kojim je upravljao prednjim lijevim dijelom udario osobni automobil R. kojim je upravljala N. K. krećući se južnom
kolničkom trakom, dok se drugookrivljenici N. K.
stavlja na teret da je izazvala prometnu nesreću jer da dolaskom do mjesta događaja neposredno pred raskrižje nije svoje vozilo u kretanju držala na sredini
obilježene prometne trake odnosno sa svojim vozilom da je prešla na sjevernu kolničku traku gdje je lijevim bočnim dijelom vozila R.
udarila u lijevi bočni dio autobusa marke M. kojim je upravljao D. N. koji
se kretao sjevernom kolničkom trakom ulice iz smjera istoka u smjeru
zapada.
14.2.Okrivljenici u svojim obranama poriču krivnju za izazivanje prometne nesreće optužujući jedan drugoga, te su njihovi iskazi kontradiktorni, stoga je sud radi utvrđivanja uzroka i načina nastanka prometne nesreće proveo prometno tehničko vještačenje po sudskom vještaku.
14.3. Iz pisanog nalaza i mišljenja proizlazi da se prometna
nezgoda dogodila na način da je došlo do sraza vozila R ST … kojim
je upravljala N. K. i autobusa M. ST … kojim je upravljalo D. N. na križanju u S., te da se
vozačica R. kretala južnom prometnom trakom od smjera zapada
u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja došlo je do
sraza s autobusom M. koji se kretao istočnom prometnom trakom, te je u križanju vršio radnju skretanja u lijevo na sjevernu prometnu traku, a do
sraza je došlo u predjelu središnjeg djela raskrižja između prednjeg lijevog vozila R. i lijevog bočnog dijela autobusa M.. Cijeneći dinamiku vozila i oštećenija na vozilima te smjerove kretanja prije sraza proizlazi sudarni položaj i da je do sraza došlo u blizini središnjeg dijela raskrižja između prednjeg lijevog dijela R. i lijevog bočnog dijela autobusa M. a pregledom mjesta događaja na mjestu događaja nisu zatečeni tragovi koji bi mogli dovesti u vezu s nastankom prometne nesreće, te se točno mjesto sraza ne može utvrditi. Nadalje iz vještva proizlazi da je mjesto događaja zatečeno u izmijenjenom stanja a vozačica R. je napustila mjesto nesreće, a vozač autobusa je nazvao Policijsku postaju neposredno nakon prometne nesreće, te se on udaljio s mjesta prometne nesreće. S obzirom da nisu zatečeni konačni položaji vozila nema se potrebnih tehničkih elemenata s kojima bi mogli utvrditi brzinu kretanja R. i autobusa M. u srazu, a prema oštećenjima realno su se kretali brzinom od 10 do 20 km/h. Obzirom da dimenzije vozila i širina kolnika na mjestu događaja od 6 metara i cijeneći da je mjesto događaja u T raskrižju vozačica R. vozila imala je tehničke mogućnosti izbjeći sudar sa autobusom M. da se kretala sredinom svoje južne prometne trake, a vozač vozila M. imao
bi tehničke mogućnosti izbjeći sudar ako se prilikom vršenja radnje lijevog skretanja kretao prednjim desnim dijelom (kotačem vozila) uz sam sjeverni rub sjeverne prometne trake. U zaključku vještak navodi da kod svake
prometne nesreće bez obzira kako se nesreća dogodila nastaju na mjestu nesreće i na sudionicima nesreće specifični tragovi, a pregledom mjesta događaja na mjestu događaja nisu zatečeni tragovi koji bi se mogli dovesti u svezu s nastankom prometne nesreće te se ne može utvrditi koje je vozilo prešlo na suprotnu prometnu traku.
15. Slijedom iznijetog sudski vještak nije mogao na nedvojben način utvrditi tko je od sudionika izazvao prometnu nesreću upravo zbog činjenice da nisu zatečeni tragovi na mjestu događaja i vozila su pomaknuta s mjesta događaja, odnosno tko je od sudionika prešao na suprotnu kolničku traku. Stoga ni sud nije mogao na nedvojben način zaključiti dali je do prometne nesreće došlo stoga što prvookrivljeni D. N.
koji
je upravljao autobusom M. te prilikom skretanja
skretanje nije obavio uz obilježeni odnosno zamišljeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika, uslijed čega da bi prešao na suprotni dio kolnika na južnu kolničku traku ili je do prometne nesreće došlo stoga što je drugookrivljena N. K. koja je upravljala osobnim automobilom R. dolaskom do raskrižja nije svoje vozilo u
kretanju
držala na sredini obilježene prometne trake i da je
sa svojim vozilom prešla na sjevernu kolničku traku kojom se
kretao autobus marke M..
16. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije mogao na nedvojben način dokazati da bi okrivljenici predmetne prigode izazvali prometnu nesreću s materijalnom štetom a na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da bi se u ponašanju prvookrivljenika D. N. ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 56. st. 2., a kažnjiv po čl. 56. st. 3. a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisan pod točkom a) izreke presude kao i da bi se u ponašanju drugookrivljenice N. K. ostvarila sva bitna obilježja djela
prekršaja iz čl. 46. st. 1., a kažnjiv po čl. 46. st. 3. a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisan pod točkom b) izreke presude pa je okrivljenike za ova djela oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
17. Budući da je prvookrivljenik D. N. oslobođeni od optužbe te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na njega padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 24. rujna 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske,
a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju i u spis.
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Dragica Pavić Radović
