Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2985/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sandre Artuković Kunšt unic.spec.iur. kao predsjednice vijeća, Gabriele Topić Kordej kao članice vijeća i suca izvjestitelja i Suzane Radaković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. S. iz S.1 , OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. Đ., odvjetniku u S.2 , protiv tužene V. B. iz S. , OIB: …, zastupanog po punomoćniku E. Š., odvjetniku u S.1 , zbog iseljenja, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-36/2022-13 od 7. veljače 2023., u sjednici vijeća dana 24. rujna 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-36/2022-13 od 7. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I./1. izreke odbijen zahtjev tužitelja za iseljenje i predaje u posjed stana pobliže navedenog u toj točki izreke.
Pod točkom I./2. izreke je odbijen zahtjev tužitelja radi utvrđenja da tužena nama položaj zaštićenog najmoprimca i da nema pravo na zaštićenu najamninu u istome stanu.
Pod točkom I./3. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška. Pod točkom II. izreke je tuženici dosuđen parnični trošak.
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11 ,25/13, 28/13, 89/14, 70/19. i 80/22.- dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u smislu žalbenih navoda, podredno da ju ukine i predmet vrati na ponovan postupak istom sudu. Traži trošak žalbenog postupka.
3. U odgovoru na tužbu tuženica osporava žalbene navode tužitelja te predlaže njegovu žalbu odbiti. Traži trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.
5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanim dijelovima, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, osim u dijelu u kojem je odlučeno o tužbenom zahtjevu za utvrđenje.
6. Predmet spora je zahtjev za predaju u posjed stana od zaštićenog najmoprimca utemeljen na činjeničnim tvrdnjama da u stanu stanuje tuženica kao zaštićeni najmoprimac temeljem presude Općinskog suda u Splitu IIP-1641/1997, koja presuda je zamijenila Ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom. Nadalje da je u vrijeme stupanja na snagu Zakona o najmu stana tužena bila nositeljica stanarskog prava i da su istom presudom određeni kao članovi obiteljskog domaćinstva tužene i to njezini sinovi G. i Z. B. U međuvremenu da je tužena stekla pravo suvlasništva na nekretnina u KO V. L., a i da su njezini sinovi u vlasništva stekli useljive stanove. Tužitelj je 2. rujna 2021. tuženoj dostavio Otkaz ugovora o najmu stana i zahtjev za predajom stana s obrazloženjem da želi sam useliti u predmetni stan.
7. Iz navedenog slijedi da je tužba za iseljenje i predaju u posjed podnesena sukladno odredbi čl. 21. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" br. 91/96, 48/98
– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 66/98 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje ZNS) zbog činjenice rješavanja stambenog pitanja tužitelja kao vlasnika stana kojega tuženica drži u posjedu kao zaštićeni najmoprimac, a taj je zahtjev utemeljen na činjenicama da tuženica nema položaj zaštićenog najmoprimca i da nema pravo na zaštićeni najam jer su ona i njezini sinovi stekli druge nekretnine kojima ona može riješiti svoje stambeno pitanje.
8. Razlozi za otkaz ugovora o najmu, propisani su u članku 19. ZNS, a člankom 21. ZNS kao poseban razlog određen je slučaj kada najmoprimac u taj stan namjerava useliti sam ili namjerava useliti svoje potomke, roditelje ili osobe koje je prema posebnim propisima dužan uzdržavati.
9. Mogućnost i razlozi otkazivanja ugovora o najmu zaštićenom najmoprimcu uređeni su odredbom čl. 40. ZNS, prema kojoj najmodavac može zaštićenom najmoprimcu dati otkaz (pored razloga iz čl. 19. ZNS) i iz razloga propisanih u čl. 21. ZNS, ako nema riješeno stambeno pitanje za sebe i svoju obitelj, a temeljem posebnog propisa ima pravo na stalnu socijalnu pomoć ili ima više od 60 godina.
10. Uvjeti za otkaz ugovora o najmu zaštićenom najmoprimcu moraju biti ispunjeni kumulativno, jer to proizlazi iz same odredbe čl. 40. st. 1. ZNS.
11. Tužitelj smatra dovoljnim razlogom za otkaz ugovora o najmu svoju namjeru osobnog useljenja u predmetni stan te ne tvrdi da su ispunjeni i drugi uvjeti iz navedene odredbe.
12. Stoga, a kako ne postoje razlozi za otkaz ugovora o najmu to zahtjev tužitelja za iseljenje i predaju stana u posjed nije osnovan obzirom prije podnošenja tužbe upravljene na iseljenje ili predaju stana mora uslijediti pravno valjan otkaz ugovora o najmu stana, kako je to propisano odredbama ZNS, a to u konkretnom slučaju nije ostvareno.
13. Slijedom navedenih utvrđenja pravilno je odbijen zahtjev tužitelja za iseljenje i predaju u posjed.
14. Žalbeni navodi kojima se u bitnome tvrdi kao i u tužbi da tuženica više nema pravo na zaštićeni najam jer je stekla druge nekretnine kojima može riješiti svoje stambeno pitanje nisu od utjecaja na pravilnost donesene odluke kojom je odbijen tužbeni zahtjev za iseljenje i predaju u posjed utemeljen na otkazu ugovora o najmu zbog rješavanja stambenog pitanja tužitelja. Naime, promijenjene okolnosti na strani tuženice nisu razlogom otkaza ugovora o zaštićenom najmu prema odredbama ZNS.
15. U odnosu na zahtjev tužitelja za utvrđenje da tužena nema položaj zaštićenog najmoprimca i da nema pravo na zaštićenu najamninu valja reći da je utemeljen na tvrdnji da je tuženica izgubila status zaštićenog najmoprimca i pravo na zaštićeni najam zbog činjenice što je nakon zaključenja ugovora o zaštićenom najmu stekla imovinu iz koje može riješiti svoje stambeno pitanje. Također i zbog činjenice da su sinovi koji su bili članovi njenog domaćinstva stekli stanove u koje može preseliti tuženica.
16. Dakle radi se o deklaratornoj tužbi odnosno tužbi za utvrđenja postojanja ili nepostojanja kakvog prava ili pravnog odnosa sukladno odredbi čl. 187. st. 1. ZPP utemeljenoj na činjenici promijenjenih okolnosti na strani tuženice zbog kojih ona gubi status zaštićenog najmoprimca.
17. Na žalbene navode valja reći da okolnost da su sinovi tuženice postali vlasnici useljivog stana i da je tuženica nakon zaključenja ugovora o zaštićenom najmu stekla imovinu zbog kojih činjenica je prema tvrdnjama tužitelja ona izgubila pravo na zaštićeni najam i položaj zaštićenog najmoprimca ne može se prihvatiti. Navedeno iz razloga jer okolnosti koje su se promijenile nakon što je tuženica stekla položaj zaštićenog najmoprimca i nakon što je stekla pravo na zaštićeni najam nisu od utjecaja niti na njezin položaj zaštićenog najmoprimca niti na stečeno pravo na zaštićeni najam prema odredbama ZNS.
18. Slijedom sveg navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP .
U Zagrebu 24. rujna 2024.
Predsjednica vijeća:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.
