REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2697/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, protiv tuženika Općine Vrsar, Trg Degrassi 1, Vrsar, OIB 03592077573, koju zastupa punomoćnica Anka Zaharija, odvjetnica u Rovinju, radi utvrđenja vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3444/2023-3 od 5. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-512/2020-201 od 20. lipnja 2023., na sjednici 24. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke kojom je potvrđena prvostupanjska presuda (uključujući i protiv odluke o troškovima postupka iz rješenja sadržanog u pobijanoj presudi).
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj nije odgovorio.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tuženik kao predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pitanje:
„U slučaju kada da nisu ispunjene pretpostavke za postupak ocjene zakonitosti općeg akta, a iz razloga što je navedeni akt već izvan snage, ali očito proizvodi učinke, može li se pitanje njegove zakonitosti isticati tijekom parničnog postupka gdje se pojavilo pitanje zakonitosti toga akta, te je li redovni sud u tom parničnom postupku u takvoj situaciji dužan ispitati zakonitost općeg akta?“,
a koje on ocjenjuje važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva. Prvostupanjski sud utvrđuje pravo vlasništva tužitelja ocjenjujući da je stečeno na temelju zakona, te između ostalog, nižestupanjski sudovi, donoseći svoju odluku polaze od zaključka da sudu nije dostavljen dokaz da bi, za nekretnine stare izmjere koje su bile obuhvaćene Programom gospodarenja, bio proveden postupak za izdvajanje iz šumskogospodarstvene osnove. Naprotiv utvrđuju da je dio nekretnina bio na dan 16. listopada 1990. u društvenom vlasništvu, po kulturi šuma i u šumskogospodarstvenoj osnovi prema Programu gospodarenja za GI Borik. Radi toga nižestupanjski sudovi na dobivena utvrđenja primjenjuju odredbu čl. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama („Narodne novine“ broj 41/90.), (kao i čl. 3. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 34/91.) na preostale nekretnine koje su bile na dan 24. srpnja 1991. u društvenom vlasništvu poljoprivredno zemljište), te cijene tužbeni zahtjev osnovanim.
6. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
7. Kada sudovi svoju odluku temelje na zaključku da se u odnosu na nekretnine (stare izmjere) ne nalazi da je bio proveden postupak izdvajanja iz šumsko- gospodarstvene osnove, onda se naznačeno pravno pitanje temelji na činjeničnim postavkama koje ne korespondiraju onima na kojima se temelje nižestupanjske odluke. Stoga od odgovora na naznačeno pitanja ne ovisi uspjeh tuženika u ovom postupku, ono nije važno za odluku u sporu, a sve to kako zahtjeva prethodno citirana odredba.
8. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nemaju zahtijevanu važnost, jer ne ispunjavaju, kumulativne, pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, zbog čega nema potrebe za intervencijom ovog suda.
9. Radi navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 24. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
