Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4665/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja ureda /OIB …/, Z., zastupanog po punomoćniku H. L., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. i L. iz Z., protiv prvotuženice Ž. P. /OIB …/ i drugotuženice N. P. /OIB …/, obje iz S. B., zastupane po punomoćniku P. K., odvjetniku u S. B., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženica protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-73/2022-8 od 11. listopada 2022., u sjednici održanoj 24. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-73/2022-8 od 11. listopada 2022. kojom je prihvaćen zahtjev tužitelja za solidarnu isplatu iznosa od 88.842,82 kn[1] /11.791,46 eura te za naknadu parničnog troška u iznosu od 15.914,50 kn/2.112,22 eura sve s pripadajućom zateznom kamatom te kojom nije prihvaćen zahtjev tuženica za naknadu parničnog troška i sudi:

Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 88.842,82 kn/11.791,46 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 40.053,51 kn/5.316,01 eura od 22. srpnja 2015. i na iznos od 40.063,88 kn/5.317,39 eura od 19. travnja 2018. do isplate te za naknadu parničnog troška u iznosu od 15.914,50kn/2.112,22 eura sa zateznom kamatom tekućom od 11. listopada 2022. do isplate.

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicama parnični trošak u iznosu od 1.729,18 eura, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicama trošak sastava žalbe u iznosu od 346,86 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se tuženicama Ž. P., S. B. i N. P., S. B., solidarno isplatiti tužitelju uredu, Z. iznos od 88.842,82 kn/11.791,46 Eura i to:

- iznos od 40.053,51 kn / 5.316,01 eura sa zateznim kamatama koje teku od 22. srpnja 2015. do 31. srpnja 2015. po stopi koja odgovara eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate

- iznos od 40.063,88 kn / 5.317,39 eura sa zateznim kamatama koje teku od 19. travnja 2018. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate, u roku od 15 dana

II. Nalaže se tuženicama Ž. P. i N. P., obje iz S. B., da tužitelju uredu iz Z., solidarno podmire troškove parničnog postupka u iznosu od 15.914,50 kn /2.112,22 Eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedene troškove od 11. listopada 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude žale se tuženice iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezino ukidanje i vraćanje sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora jest regresni zahtjev tužitelja za solidarnu isplatu iznosa od 88.842,82 kn/11.791,46 eura, kojeg je tužitelj na ime naknade neimovinske i imovinske štete isplatio oštećeniku N. Ć.-suvozaču na motociklu kojim je upravljao pok. K. P., koji motocikl u vrijeme prometne nezgode nije bio osiguran, a bio je u vlasništvu prednika tuženica pok. J. P. sve to pozivom na odredbu 1064. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, u daljnjem tekstu: ZOO-a) i na čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (“Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZOOP-a), u vezi s čl. 963. ZOO-a.

6. Donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a to stoga što odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, koja povreda je otklonjiva u ovom stadiju postupka te je također i pogrešno primijenio materijalno pravo usvojivši tužbeni zahtjev (čl. 356. ZPP-a).

7. Odredbom čl. 29. st. 1. ZOOP-a propisano je da oštećena osoba, kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti, može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje, dok je stavkom 5. istog članka propisano da Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu, i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova.

8. Sud prvog stupnja usvaja tužbeni zahtjev uz obrazloženje da odgovornost tuženica za isplatu regresnog zahtjeva proizlazi iz same činjenice što je njihov prednik propustio postupiti u smislu odredbe čl. 21. st. 1. ZOOP-a, odnosno osigurati motocikl, kojeg je bio vlasnik, sukladno odredbama tog Zakona, a koji pravni stav zauzima i tužitelj, kako je to razvidno iz činjeničnih navoda tužbe.

9. S takvim zaključkom se ne slaže ovaj viši sud.

10. Naime, sud prvog stupnja, kada se u svojoj odluci poziva na praksu Vrhovnog suda RH, vezano uz odgovornost vlasnika neosiguranog vozila za isplatu iznosa štete koju je osiguratelj isplatio oštećenoj osobi, s kojim trenutkom dolazi do prelaska osiguranikovih prava na osiguratelja, da je se u odlukama toga suda (Rev-444/03-2 od 28. travnja 2005., Revx-809/2018 od 28. svibnja 2019., Rev-1991/11 od 28. prosinca 2016.) radi o drugačijoj činjeničnoj situaciji nego što je u ovom postupku, imajući u vidu činjenicu da je za postojanje regresne odgovornosti temeljem činjenice da je neosigurano vozilo sudjelovalo u prometnoj nezgodi nužan preduvjet da je upravo to vozilo skrivilo tu nezgodu, što znači da je pogrešan pravni stav da se odgovornost temelji isključivo na činjenici neosiguravanja vozila, već je potrebno ustanoviti i uzročno-posljedičnu vezu između te činjenice i nastanka nezgode.

11. U odnosu na odlučnu činjenicu za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva u smislu naprijed navedenoga iz stanja spisa-pravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-361/13-17 od 17. listopada 2013. proizlazi da je optuženi M. O. kriv što je dana 4. kolovoza 2008. upravljao teretnim vozilom marke TAM 260, reg. oznake SB 611-J, na kojem nisu bili ispravni uređaji za zaustavljanje te se kretao lokalnom cestom K. niz nagib, od sjeveroistoka u smjeru jugozapada, nije pratio prometnu situaciju i nije svoje vozilo, nailaskom na zavoj, držao bliže desnom rubu kolnika, nije prilagodio brzinu uvjetima prometa i nije na vrijeme zaustavio svoje vozilo u trenutku nailaska motocikla iz suprotnog smjera, čime je postupio protivno čl. 236. st. 1., čl. 37., čl. 47., čl. 51. i čl. 63. st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu na cestama, jer, između ostaloga, nije ostavio dovoljan razmak između sebe i vozila s kojim se mimoilazio (motocikl kojim je upravljao K. P., koji je u nezgodi smrtno stradao) te se nije po potrebi zaustavio i pomaknuo uz desni rub kolnika, uslijed čega je prilikom mimoilaženja sa motociklom koji se kretao suprotnom voznom trakom uz nagib, uslijed takve nepropisne i nepravilne vožnje, stražnjim lijevim bočnim dijelom teretnog vozila udario u motocikl marke Vespa te je došlo do pada osoba na motociklu (K. P. i N. Ć.).

12. Iz navedenoga proizlazi da je za nastanak prometne nezgode u cijelosti odgovoran vozač teretnog vozila marke TAM 260, reg. oznake SB 611-J, koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod C. o. d.d., koje je dužno tužitelju regresirati iznos kojeg je isplatio oštećeniku N. Č. i to kao osiguratelj vozila odgovornog za naknadu štete tužitelju, radi čega je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev valjalo odbiti, imajući u vidu da tužitelj niti tvrdi niti dokazuje da bi vozač motocikla skrivio prometnu nezgodu, već odgovornost tuženica temelji isključivo na činjenici da motocikl nije bio osiguran.

13. Radi izmijenjenog uspjeha stanaka u sporu preinačena je i odluka o parničnom trošku na način da je odbijen zahtjev tužitelja za njegovu naknadu, a usvojen taj zahtjev tuženica (čl. 154. st. 1. u vezi sTarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 37/22, u daljnjem tekstu: OT/).

13.1. Tako je tuženicama priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 9. rujna 2017., podnesaka od 22. rujna 2017., 11. prosinca 2017., 11. prosinca 2019., 3. veljače 2020., sve po 110 bodova (tbr. 8/1 i 36. OT), podneska od 27. veljače 2020. i 17. studenoga 2020. po 27,5 bodova (tbr. 8/3 i 36. OT), zastupanja na ročištima 13. rujna 2018., 12. prosinca 2019., 27. veljače 2020. i 17. studenoga 2020. sve po 110 bodova (tbr. 9/1 i 36.OT), ukupno 1045 bodova, ili 1.386,95 eura, na koji iznos 25% PDV-a (tbr. 42. OT) ili 342,23 eura, sveukupno 1.729,18 eura.

14. Tuženicama je priznat trošak sastava žalbe u iznosu od 346,86 eura (čl. 154. st.

1. ZPP-a u vezi s tbr. 10/1, 42. i 50. OT i Zakona o sudskim pristojbama/“Narodne novine broj: 118/18/).

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci (čl. 373.a ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 2. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 24. rujna 2024.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.