- 1 -              Revd 4104/2023-2

Broj: Revd 4104/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. S. iz I., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnik G. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & L. u Z., protiv tuženika A. p. d.o.o. V., OIB ..., radi isplate, odlučujući povodom tuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž R-149/2023-2 od 15. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj Pr-69/2022-13 od 28. ožujka  2023., u sjednici održanoj 13. prosinca 2023.,

r i j e š i o j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž R-149/2023-2 od 15. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj Pr-69/2022-13 od 28. ožujka  2023. pozivajući se na odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj sudske prakse u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o postavljenom pravnom pitanju podudarno je sa pravnim shvaćanjem ovog, revizijskog, suda izraženim u brojnim odlukama pa i u ovosudnoj odluci broj Revr-385/16-2 od 25. listopada 2016. (koje je u skladu s pravnim shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci broj U-III-1095/2000 od 28. siječnja 2003.) sukladno kojem radnik koji ima novčano potraživanje iz radnog odnosa nije u obvezi prije podnošenja tužbe za isplatu poslodavcu podnijeti zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, odnosno da propust radnika da zahtijeva zaštitu prava kod poslodavca prije podnošenja tužbe nema za posljedicu gubitak prava na novčanu tražbinu.

4. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

5. Prema ocjeni vijeća tuženik navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da mu je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4.  ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 13. prosinca 2023.