REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4031/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Šalini i Boži Vrkiću, odvjetnicima iz Zadra, protiv tužene Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Paromlinska 2 i na adresi Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, zastupane po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija, Zagreb, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-835/2022-3 od 14. rujna 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P- 587/2022-35 od 19. rujna 2022., u sjednici održanoj 24. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužiteljici revizija protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-835/2022-3 od 14. rujna 2023. u dijelu pod toč. I., III. i IV. izreke, u odnosu na pravno pitanje:
"Da li u slučaju utvrđenja ništetnim odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi te valutnoj klauzuli, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu, može opstati, odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu?".
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv drugostupanjske presude podnijela prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
3. Ovaj sud je ocijenio da je pitanje (kako je u bitnom) postavljeno u prijedlogu, a ono navedeno u izreci ovoga rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito s obzirom na postojanje različite prakse županijskih sudova na koje tužiteljica ukazuje.
4. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 385.a i 389.b st. 3. ZPP, riješiti kao u izreci ovog rješenja.
5. Ovaj je sud uzeo da je prijedlog povučen za preostalo pravno pitanje u njemu postavljeno (čl. 389.b st. 3. ZPP).
Zagreb, 24. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
