REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1892/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Branko Bunčuga, odvjetnik u Jelsi i II- tužitelja JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Denis Kulušić, odvjetnik u Splitu, protiv I-tužene OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tužene ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Roko Lukšić, odvjetnik u Jelsi, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I-tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1590/2023-3 od 12. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj P-28/2019 od 31. siječnja 2023., u sjednici održanoj 24. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se I-tužiteljici podnošenje revizije protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1590/2023-3 od 12. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj P-28/2019 od 31. siječnja 2023. u odluci o parničnom trošku (točka II. izreke) u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na pristup sudu.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1590/2023-3 od 12. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu-Stalna služba u Starom Gradu broj P-28/2019 od 31. siječnja 2023. I-tužiteljica je u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, naznačivši, da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
4. U skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP u rješenju kojim se revizija dopušta Vrhovni sud Republike Hrvatske navest će u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava te u odnosu na koji dio odluke dopušta podnošenje revizije. Za ostala će se pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je I-tužiteljica učinila vjerojatnim da joj u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.
6. Naime, iz žalbe I-tužiteljice protiv prvostupanjske presude proizlazi da je I-tužiteljica prvostupanjsku presudu pobijala, između ostalog, i iz razloga pogrešnog obračuna troškova parničnog postupka. Iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude pak proizlazi da drugostupanjski sud nije ocijenio ovaj žalbeni navod koji je od odlučnog značaja za odluku o troškovima postupka.
7. Stoga je u smislu citirane odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP u izreci ovog rješenja određeno u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava i u odnosu na koji dio odluke je dopušteno podnošenje revizije.
8. U vezi s tvrdnjama o povredi temeljnog ljudskog prava na obrazloženu odluku, zabranu arbitriranja i procesnu ravnopravnost u odnosu na preostali dio odluke uzima se da je u odnosu na ovu povredu prijedlog povučen, također u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, tim više što prijedlog u ovom dijelu ne sadrži dostatne i relevantne razloge o vjerojatnosti povrede ovog prava.
Zagreb, 24. rujan 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
