REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1235/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice ZT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Atili Šilješu, odvjetniku iz Osijeka, protiv protustranke Osijek-Koteks d.d. za gradnju, proizvodnju i trgovinu, OIB 44610694500 sa sjedištem u Osijeku, Šamačka 11, zastupanog po punomoćniku Mojmiru Ostermannu, odvjetniku u Zagrebu, radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o reviziji protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-162/2023-2 od 22. kolovoza 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj R1-172/2022-2 od 2. siječnja 2023., u sjednici održanoj 24. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-162/2023-2 od 22. kolovoza 2023., u dijelu pod stavkom I. i stavkom II. izreke te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o zahtjevu protustranke za naknadu troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Priznaje se presuda Apelacijskog suda u Novom Sadu, Republika Srbija broj Gž 3299/13 od 4. studenog 2013., a čija izreka prevedena na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom vještaku glasi:

"Žalbe USVAJA, presudu Osnovnog suda u Novom Sadu P 2790/2011 od 26.10.2011. godine u pobijanom dijelu (stavak 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9. i 12.) PREINAČAVA tako, što odbija tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da sud utvrdi da je tužitelj vlasnik nekretnine – trosobnog stana br. 13. u površini od 92,68 m2 na trećem katu višestambene zgrade u [adresa] u [adresa], izgrađene na čestici br. 3926/24 upisane u list nekretnina br. 8431 k. o. [katastarska općina] [adresa] II., što bi tuženici bili dužni priznati da se tužitelj na temelju presude uknjiži kao vlasnik navedene nekretnine u javnim knjigama, da se utvrdi da je ništetan ugovor o otkupu stana sklopljen između prvotuženika kao prodavatelja i drugotuženika kao kupca dana 29.01.1993. godine, ovjeren pred Općinskim sudom u Novom Sadu pod br. Ov. 3266/93, da se utvrdi da je ništetan ugovor o prodaji stana sklopljen između drugotuženika kao prodavatelja i trećetuženika kao kupca dana 06.06.2008. godine ovjeren pred Općinskim sudom u Novom Sadu Odjel Bački Petrovac pod brojem Ovl. 2640/2008, da se briše pravo vlasništva s imena trećetuženika na predmetnom trosobnom stanu, što bi tuženici bili dužni trpjeti da se na temelju presude uspostavi ranije zemljišno-knjižno, odnosno katastarsko stanje na ime tužitelja, da se obvežu drugotuženik i trećetuženik da tužitelju predaju u posjed slobodan od osoba i stvari navedeni trosobni stan, te da se odredi privremena mjera zabrane trećetuženiku otuđenje i opterećenje predmetne nekretnine do pravomoćnog okončanja ovog spora i da se naloži Republičkom geodetskom zavodu – Službi za katastar nekretnina Novi Sad II. da u svojoj javnoj knjizi upiše ove privremene mjere i obvezuje tužitelja da nadoknadi troškove parničnog postupka i to drugotuženiku svotu od 247.500,00 dinara, a trećetuženiku svotu od 217.000,00 dinara.

Obvezuje se tužitelj da plati drugotuženiku na ime troškova žalbenog postupka svotu od 60.000,00 dinara i trećetuženiku svotu od 176.800,00 dinara, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".

1.1. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj R1-172/2022-2 od 2. siječnja 2023.

II. Odbija se protustranka sa zahtjevom za naknadu žalbenog troška, kao neosnovanim.

III. Odbija se predlagateljica sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovanim.".

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-4382/2023-2 od 5. lipnja 2024. dopušteno je protustranci podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

" Je li u postupku priznanja strane sudske odluke teret dokazivanja da je strana sudska odluka pravomoćna na predlagatelju priznanja ili na protustranci te može li sud zaključiti da je strana sudska odluka postala pravomoćna po pravu države u kojoj je donesena bez dokaza o pravomoćnosti, isključivo na temelju činjenice da se radi o drugostupanjskoj odluci?".

3. Protustranka je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu pod stavkom I. i stavkom II. izreke podnijela reviziju. Protustranka zahtijeva naknadu troška revizijskog dijela postupka.

3.1. Predlagateljica nije podnijela odgovor na reviziju protustranke.

4. Revizija protustranke je osnovana.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojeg je dopuštena.

6. Predmet postupka je prijedlog predlagateljice za priznanje presude Apelacijskog suda u Novom Sadu (Republika Srbija) poslovni broj Gž-3299/13 od 4. studenoga 2013.

7. Prvostupanjski sud prihvaća predmetni prijedlog smatrajući da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za priznanje navedene presude.

7.1. Drugostupanjski sud odlučujući o žalbi protustranke protiv prvostupanjskog rješenja tu žalbu odbija i potvrđuje prvostupanjsko rješenje izražavajući pravno shvaćanje da u ovom postupku nije odlučno da li je ili nije predlagateljica uz prijedlog za priznanje strane sudske presude podnijela sudu dokaz o pravomoćnosti te presude, jer da se radi o drugostupanjskoj presudi donesenoj u postupku u kojem je sudjelovala i protustranka, koja nije dostavila dokaz o negaciji pravomoćnosti.

8. Takvo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda je pogrešno.

9. Mjerodavni izvor prava u odnosu na predmetno pravno pitanje je odredba čl. 67. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine", broj 101/17 i 67/23), a koja odredba glasi:

"Strana sudska odluka priznat će se ako je podnositelj prijedloga za priznanje uz tu odluku podnio i dokaz o pravomoćnosti te odluke po pravu države u kojoj je donesena.".

10. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi, a što je ujedno i odgovor na predmetno pravno pitanje, da je podnošenje dokaza o pravomoćnosti strane sudske odluke po pravu države u kojoj je donesena jedan neizostavan uvjet za priznanje te odluke. Nadalje, iz te zakonske odredbe nedvojbeno proizlazi da je taj dokaz dužna podnijeti sudu osoba koja predlaže priznanje strane sudske odluke.

11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP ukinuti pobijano drugostupanjsko rješenje u dijelu pod stavkom I. i stavkom II. izreke te predmet u tom dijelu vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti od žalbi protustranke protiv prvostupanjskog rješenja.

13. Odluka o zahtjevu protustranke za naknadu troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 24. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug