REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2249/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. T. iz K., , OIB: ..., koju zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u L., protiv I- tuženika A. R. iz L., , OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u L. i II-tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, radi utvrđenja vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž-216/23-3 od 25. listopada 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu br. P-36/19 od 24. listopada 2022., u sjednici održanoj 24. rujna 2024.,

r i j e š i o j e:

Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljice je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž-216/23-3 od 25. listopada 2023., kojom je preinačena u pobijanom dijelu presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu br. P-36/19 od 24. listopada 2022.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog nije osnovan.

5. Naime, iz samog prijedloga bi se moglo zaključiti da tužiteljica upućuje da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo u odnosu na rok dosjelosti. Osim toga, u prijedlogu se ističe da je pogrešno utvrđeno da tužiteljici do 1974. nije protekao rok dosjelosti, a što bi upućivalo na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, zbog čega revizija uopće nije dopuštena.

6. Isto tako tužiteljica nije navela odgovarajući razlog važnosti, jer se odluka Rev- 2776/16-2 od 29. siječnja 2018. odnosi na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju, te ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti u konkretnom slučaj.

7. Radi navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odbiti prijedlog kao neosnovan.

Zagreb, 24. rujan 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug