REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3133/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ALU-BEN d.o.o., Vrata, Gmajna 58, OIB 27626114123, kojeg zastupaju punomoćnici Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika ELUMATEC d.o.o., Zagreb, IX Južna obala 22, OIB 73694821322, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Brdarević, odvjetnica u Samoboru, radi isplate iznosa od 182.444,59 EUR / 1.374.628,79 kn po tužbi i iznosa od 12.317,41 EUR / 92.805,49 kn po protutužbi, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 2185/2023-2 od 26. ožujka 2024. kojima je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-179/2020-66 od 18. travnja 2023., u sjednici održanoj 24. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1.Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2185/2023-2 od 26. ožujka 2024. te postavio četiri pravna pitanja.

2. Na prijedlog je odgovorio tužitelj koji predlaže isti odbaciti uz naknadu troška odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je da u odnosu na postavljena pitanja tuženik nije jasno naznačio razloge važnosti pravnih pitanja u smislu članka 385.a stavka 2. ZPP.

5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

6. Zahtjev tužitelja za naknadu troška za odgovor na prijedlog, koji se sastoji od troška sastava odgovora na prijedlog i sudske pristojbe na odgovor, odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP), pa je tako riješeno kao u izreci pod stavkom II.

Zagreb, 24. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug