- 1 -              Revd 3966/2023-2

Broj: Revd 3966/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o. Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnica I. K. R., odvjetnica u V., protiv tuženika C. t. d.o.o. K., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & R. u V., radi isplate, odlučujući povodom tuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2110/2022-3 od 22. ožujka 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu broj Povrv-174/2020-32 od 24. listopada 2022., u sjednici održanoj 13. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2110/2022-3 od 22. ožujka 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu broj Povrv-174/2020-32 od 24. listopada 2022. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu tvrdeći da o postavljenim pravnim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj sudske prakse u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, postavljena pravna pitanja polaze od različitih činjeničnih utvrđenja u odnosu na činjenična utvrđenja sudova u ovoj pravnoj stvari iz kojih proizlazi kako tuženik nije na pravilan i propisan način odjavio obračunsko mjesto na koje se odnosi utužena tražbina, nije kao kupac podnio reklamaciju na dostavljene račune niti nije tražio novi akontacijski račun.

4. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na niti jedno postavljeno pravno pitanje to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. prosinca 2023.