REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3578/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Mentor d.o.o., Benkovac, OIB 84772406525, Ulica žrtava domovinskog rata 2C, kojeg zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na Moru, protiv tuženika A Priori d.o.o., Stari Grad, OIB 16768262687, Domobranska 31, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Luetić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Luetić i Partneri u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1065/2024-2 od 3. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-543/2020-16 od 12. srpnja 2022., te protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1065/2024-3 od 3. travnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-543/2020-34 od 18. siječnja 2024., na sjednici 24. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude i rješenja citiranih u uvodu ove odluke, a kojima je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 48.750,00 kuna sa zateznim kamatama, te potvrđeno rješenje o odbijanju tužiteljeva prijedloga za određivanje privremene mjere osiguranja.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik nije odgovorio.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tužitelj kao predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pitanje koje on ocjenjuje važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP:
„1. Da li je valjan račun ispostavljen u iznosu obračunatom po tarifi dogovorenoj prilikom sklapanja ugovora o obavljanju usluge ako ga tuženik prilikom izvođenja radova niti po završetku radova nije osporio, isti račun uredno je zaprimio i djelomično platio te ga tužitelju nikada nije vratio radi ispravka ili dopune u pogledu njegovog sadržaja?“.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 73.750,00 kune s kamatama zbog preostalog neplaćenog dijela računa 8 broj 43-01-1 od 31. srpnja 2016.) za po tužitelju izvršene radove iskopa terena na gradilištu [adresa].
6. Nižestupanjski sudovi cijene osnovanim zahtjev tužitelja za iznos od 25.000.00 kuna, uz prethodno utvrđen obim i cijenu izvršenih radova, te su pravnog pristupa da je račun jednostrana isprava koja predstavlja vjerovnikov poziv za plaćanja dužniku, a da činjenica što dužnik nije osporio račun prije pokretanja postupka ne dovodi do nemogućnosti da prigovorom u parnici ospori tražbinu (obim izvedenih radova).
7. Prijedlogom za dopuštenje revizije tužitelj iznosi svoje shvaćanje predmeta spora i svoj pristup njegovu rješavanju te kao razloge važnosti naznačuje da u svezi naznačenog pitanja nema točno zauzetog stajališta ovog suda niti odluka županijskih sudova, a da „navedena pitanja su od iznimne važnosti radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te bi se moglo očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi o njemu mogli imati različita shvaćanja, npr. zbog mogućnosti različitog tumačenja određenih zakonskih odredbi“.
8. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
8.1. U navedenom smislu tužitelj potvrđuje da u vezi postavljenog pitanja ne postoji različita praksa nižestupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, te da se ne radi o situaciji da odluka odstupa od prakse ovog suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu, a što je osnovni smisao revizijskog postupka. Tužitelj, u biti, u prijedlogu samo izražava nezadovoljstvo s iznesenim zaključcima drugostupanjskog suda i osporava pravilnost primjene materijalnog prava. Tako navedeni razlozi nisu razlozi važnosti u smislu odredbe 385.a st.1. ZPP zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije. Jednako tako i u odnosu na pobijano rješenje.
9. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nemaju zahtijevanu važnost, jer ne ispunjavaju, kumulativne, pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, zbog čega nema potrebe za intervencijom ovog suda.
10. Radi navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 24. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
