REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3877/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. M. B. iz J., , koju zastupa punomoćnik S. S., odvjetnik u P., protiv tužene Opće bolnice P., , koju zastupa punomoćnik E. S., odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-110/2022-3 od 17. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr- 325/2018-22 od 1. travnja 2021., u sjednici održanoj 24. rujna 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-110/2022-3 od 17. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-325/18-22 od 1. travnja 2021.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.

3. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

4. Postupajući u skladu s odredbom čl- 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ocijenjeno je da pitanja koja postavlja tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. U vezi prvog i trećeg postavljenog pitanja (koja se svode na retroaktivnu primjenu Dodatka III KU za zdravstvo) treba reći da ista nisu u vezi s predmetnim sporom, s obzirom na to da se sudovi nisu pozivali na odredbe Dodatka III KU, niti iz nižestupanjskih sudova proizlazi njihova primjena, a glede drugog postavljenog pitanja treba reći da isto nije dovoljno određeno u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP, zbog čega odluka u sporu ne ovisi o tako postavljenom pitanju.

6. S obzirom na navedeno ne radi se o pitanjima koja bi omogućila Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. ZPP dopusti reviziju i izrazi pravno shvaćanje o istima. Naime, revizija se dopušta u odnosu na određeno postavljeno pitanje u granicama kojeg se (u kasnijem postupku povodom revizije) ispituje pravilnost shvaćanja izraženih u nižestupanjskim odlukama, a što prema naznačenim pitanjima u ovom sporu nije moguće.

7. Nadalje, u vezi četvrtog postavljenog pitanja treba reći da to pitanje nije važno za odluku u ovom sporu, pa stoga niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i zbog toga što tuženica u sadržaju tog pitanja polazi od pogrešne pretpostavke da drugostupanjska odluka nije dostatno obrazložena, odnosno da ne sadržava jasne razloge.

8. Kroz četvrto postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica želi ukazati na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. No, prema ocjeni vijeća tuženica navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da joj je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.

9. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP te je riješeno kao u točki I. izreke.

10. Nadalje, s obzirom da tuženica nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 24. rujan 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug