REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3835/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. M. iz P., , OIB ..., koju zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika O. ž. b. P., , OIB ..., koju zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u P., uz sudjelovanje umješača O. ž. b. P. i bolnica hrvatskih veterana, P., , ..., kojeg zastupa punomoćnik M. M., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskoga suda u Splitu poslovni broj Gž R-525/2023-3 od 26. lipnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi, poslovnog broja Pr- 153/2020-21 od 31. kolovoza 2023., na sjednici održanoj 24. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela drugostupanjske presude, citirane u uvodu ove odluke, u kojem je potvrđena prvostupanjska presuda u odbijajućem dijelu (za iznos od 254,00 eur/1.919.48 kuna)
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se istom protivi i predlaže prijedlog odbaciti ili odbiti.
3. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužiteljice za isplatu dodataka za prekovremene sate i razliku naknade plaće za vrijeme godišnjeg odmora, blagdana i neradnih dana te bolovanja (zahtjev iz inicijalne tužbe) te naknadno zahtjevan iznos za isplatu prekovremenih sati. Taj potonji zahtjev nižestupanjski sudovi cijene kao promjenu istovjetnosti zahtjeva (za isplatu 1.914,23 kune), kojeg odbijaju zbog nastupa zastare.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tužitelj kao predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pitanje (dva), a koje ocjenjuje kao važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. U tom dijelu prijedlog nije osnovan.
6. Prijedlogom za dopuštenje revizije tužiteljice naznačuje pitanja:
„ 1. Je li povrijeđeno pravo tužiteljice odlukom suda kada na utvrđene prekovremene sate (koji nisu isplaćeni) iste ne priznaje, a donosi odluku o pripadajućim dodacima na takove prekovremene sate?
2. Ima li tužiteljica pravo na razliku plaće i sva dodatna davanja bilo koje vrste koje poslodavac isplaćuje tužiteljici na temelju Ugovora o radu, KU, Pravilnika o radu, a sve na temelju čl. 83. st. 3. Zakona o radu, odnosno čl. 91. st. 3. Zakona o radu, a kada su u pitanju prekovremeni sati.“.
7. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
8. Kada su nižestupanjski sudovi pravnog pristupa da je u odnosu na zahtjev tužiteljice za isplatu naknade s osnova prekovremenih sati, koji zahtjev je tijekom parnice naknadno istaknut, nastupila zastara, onda od odgovora na naznačena pitanja ne ovisi uspjeh tužiteljice u ovom postupku, ono nije važno za odluku u sporu, a kako zahtjeva prethodno citirana odredba.
9. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nemaju zahtijevanu važnost, jer ne ispunjavaju, kumulativne, pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, zbog čega nema potrebe za intervencijom ovog suda.
10. Odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP propisano je da će sud dopustiti reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
11. Tužiteljica u prijedlogu navodi da joj je povrijeđeno pravo na jednakost pred zakonom, na djelotvorno pravno sredstvo, no razlozima koji se navode u prijedlogu i kojima on u biti izražava svoje nezadovoljstvo pobijanom odlukom, nije učinjeno vjerojatnim da je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Sporni dio zahtjeva je odbijen zbog nastupa zastare, i u tom smislu vezano za neku nepravilnost u primjeni instituta zastare tužiteljica se i ne poziva.
12. Stoga, razmatrajući prijedlog tužiteljice u smislu odredbe čl. 385a. st.1. ZPP ovaj sud je zaključio da pitanja nisu važna u smislu kako to zahtijeva odredba čl. 385.a st.1. ZPP, pa je u tom dijelu, sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP, prijedlog odbijen, a kako nisu ispunjene niti pretpostavke predviđene u odredbi čl. 385.a st.
2. ZPP za dopuštenost revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, revizija je u tom dijelu odbačena, te je riješeno kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 24. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
