REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3916/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. M., OIB ..., iz K., , koju zastupa punomoćnik H. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika L. d.o.o., Z., OIB ..., , (kao pravnog slijednika trgovačkog društva K. G. d.o.o. – OIB ...), kojeg zastupa punomoćnik I. Z., odvjetnik u K., radi činidbe, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskoga suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-813/2024-2 od 27. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj P-198/2022-20 od 19. ožujka 2024., na sjednici održanoj 24. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužiteljice za sklapanje (glavnog) ugovora te eventualno kumulirani zahtjev za isplatu s osnova nedostataka na stvari.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23., - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tužiteljica kao predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila pitanje (dva), a koje ocjenjuje kao važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. U tom dijelu prijedlog nije osnovan.
6. Prijedlogom za dopuštenje revizije tužiteljica naznačuje pitanja:
„(1) predstavlja li sudjelovanje jedne ugovorne strane kao oštećenika i davanje iskaza u kaznenom postupku koji se po službenoj dužnosti vodio protiv duge ugovorne strane, valjani razlog (ugovornoj strani protiv koje se vodio kazneni postupak) za raskid ugovora uslijed promijenjenih okolnosti (članak 369. ZOO-a);
(2) predstavlja li okolnosti da je drugostupanjska odluka (presuda) zasnovana na očito pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju (članak 355. ZPP-a), uslijed čega je pogrešno primijenjeno i materijalno pravo, povredu prava stranke na pravično suđenje (članak 29. stavak 1. Ustava RH i članak 6. stavak 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda).“.
7. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
8.1. Nižestupanjski sudovi odbijaju zahtjeve tužiteljice, u bitnome, zaključujući da je tužiteljica zahtijevala sklapanje glavnog ugovora izvan roka od šest mjeseci od dana kad je prema naravi posla i okolnostima ugovor trebao biti sklopljen, sukladno odredbi čl. 268. st. 5. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.), a da u odnosu na eventualno kumulirani zahtjev nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 430. st. 1. tog Zakona, te da je tužiteljica izvršenim radovima po tuženiku na preinaci stana tužiteljice, obeštećena s tog osnova.
8.2. S obzirom na takva utvrđenja i zaključke nižestupanjskih sudova naznačena pravna pitanja se temelje na činjeničnim postavkama koje ne korespondiraju onima na kojima se temelje nižestupanjske odluke. Stoga od odgovora na naznačena pitanja ne ovisi uspjeh tužiteljice u ovom postupku, ono nije važno za odluku u sporu, a sve to kako zahtjeva prethodno citirana odredba.
9. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nemaju zahtijevanu važnost, jer ne ispunjavaju, kumulativne, pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, zbog čega nema potrebe za intervencijom ovog suda.
10. Odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP propisano je da će sud dopustiti reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
11. Tužiteljica u prijedlogu navodi da joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje no razlozima koji se navode u prijedlogu i kojima ona u biti izražava svoje nezadovoljstvo pobijanom odlukom, nije učinjeno vjerojatnim da je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Uočava se da nižestupanjske odluke sadrže jasne, dostatne i relevantne razloge na kojima se temelji odluka sadržana u njihovoj izreci.
12. Stoga, razmatrajući prijedlog tužiteljice u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP ovaj sud je zaključio da pitanja nisu važna u smislu kako to zahtijeva odredba čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je u tom dijelu, sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP, prijedlog odbijen, a kako nisu ispunjene niti pretpostavke predviđene u odredbi čl. 385.a st.
2. ZPP za dopuštenost revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, revizija je u tom dijelu odbačena, te je riješeno kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 24. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
