REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4082/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. K. pok. I., OIB: ..., iz K., B., , koga zastupa punomoćnik mr.sc. J. D., odvjetnik u P., , protiv tuženika P. I., OIB: ..., iz P., , kojeg zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik u M., , radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-831/2019-3 od 6. prosinca 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama poslovni broj P-185/19 od 1. srpnja 2019., u sjednici održanoj 24. rujna 2024.,

r i j e š i o j e :

I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška za odgovor na reviziju u iznosu 589,77 eur.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-831/2019-3 od 6. prosinca 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama poslovni broj P- 185/19 od 1. srpnja 2019. navodeći pravno pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio isti odbaciti odnosno odbiti uz naknadu troška za odgovor u iznosu 589,77 eur.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da naznačeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije kojim se problematizira je li tuženik u parnici radi isplate s uspjehom može osporiti postojanje i visinu utuženog duga, u situaciji kada je u pisanoj izjavi koju je dao tužitelju priznao dug, nije pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer odgovor na njega ovisi o okolnostima svakoga konkretnog slučaja. Okolnosti koje su utjecale na ocjenu suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva, koja proizlazi iz zaključka da tuženik nije u postupku obeskrijepio sadržaj navedene izjave o priznanju duga, ocjenjivale su se prema činjenicama u ovom predmetu, pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje vezano uz te okolnosti, ali ne i shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, tako je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP valjalo odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan, pa je riješeno kao u toč. I. izreke.

5. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, pa je riješeno kao u točki II. izreke.

Zagreb, 24. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil