REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3069/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JAKARA AMG d.o.o., Zagreb, Brune Bušića 23, OIB 77634926659, kojeg zastupa punomoćnik Josip Stanić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d., Zagreb, Vlaška 50a, protiv tuženika EOS nekretnine d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB 31075247773, kojeg zastupa punomoćnik Aleksander Haid, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Haid & Švaljek Krešić j.t.d, Zagreb, Ilica 134, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika RJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i UJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ante Mihaljević, odvjetnik u Zagrebu, B. Adžije 3, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-159/2023-2 od 21. veljače 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-479/2022 od 28. studenoga 2022., u sjednici održanoj 24. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje kao nedopušten u odnosu na prvo pitanje.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija kao neosnovan u odnosu na drugo pitanje.
III. Odbija se zahtjev umješača za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-159/2023-2 od 21. veljače 2024. zbog sljedećih pravnih pitanja:
„1. Proizvodi li i kakav pravni učinak pravomoćna i ovršna presuda radi ogluhe kojom se utvrđuje pravo vlasništva na nekretnini ako zemljišnoknjižni odjel suda nije dozvolio uknjižbu vlasništva na osnovu iste presude temeljem čl. 84. st. 3 Ovršnog zakona?
2. Može li se pravo vlasništva utvrđeno sudskom odlukom osporiti primjenom članka 84. st. 3. Ovršnog zakona izvan sudskog postupka u kojem je to pravo vlasništva utvrđeno?“.
2. Na prijedlog su odgovorili umješači koji predlažu isti odbaciti podredno odbiti uz naknadu troška odgovora na prijedlog.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.
4. U odnosu na prvo postavljeno pitanje tužitelj nije jasno naznačio razloge važnosti navedenog pitanja u smislu članka 385. a stavka 2. ZPP.
5. U odnosu na drugo pitanje, polazeći od utvrđenja nižestupanjskih sudova, ocjena je ovog suda da razlozi koje navodi tužitelj nisu odgovarajući razlozi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojih bi trebalo dopustiti reviziju. Odluke koje navodi tužitelj, odluka Županijskog suda u Splitu Gž-6910/2008 od 21. listopada 2009. (prema onome što se u prijedlogu navodi kao citat iz te odluke, jer tužitelj uz prijedlog nije dostavio predmetnu odluku) i odluka Vrhovnog suda Revt-293/2011 od 6. veljače 2013., nisu odluke u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje u odnosu na postavljeno pitanje glede primjene odredbe čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona i nisu primjenjive u konkretnom slučaju.
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3., čl. 389.b st. 1. i 2. i čl. 387. st. 1. i ZPP odlučiti kao u točki I. i II. izreke ovog rješenja.
7. Zahtjev umješača za naknadu troška za odgovor na prijedlog, koji se sastoji od troška sastava odgovora na prijedlog i sudske pristojbe na odgovor, odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP), pa je tako riješeno kao u izreci pod stavkom III.
Zagreb, 24. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
