K-1589/23-17

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalaniču kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Rogić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika N. H. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-1458/2023 od 18. listopada 2023., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Danijele Jažić te okrivljenika N. H. uz branitelja odvjetnika T. H., dana 13. prosinca 2023.

p r e s u d i o   j e

 

Okr. N. H., OIB:…, sin D. r. B., rođen…u S. B., iz Z., državljanin RH, trgovac, razveden, otac troje maloljetne djece, osuđivan,

 

k r i v   j e

što je:

dana 16. rujna 2023. oko 17,59 sati u Z., u nakani da ustraši I. V., povišenim tonom mu rekao da je on N. i da će ga udariti, nakon čega je imenovani ušao u trgovinu i potom se vratio u čekaonicu Hitnog prijema KBC-a Zagreb do svoje supruge M. M. V., gdje je nasrnuo na imenovanog unoseći mu se u lice i vrijeđajući ga pogrdnim riječima te mu rekao: "riješit ću te, ona je samo moja, ubit ću te, sad bi te tu tukao, znam gdje živiš i ti i tvoja djeca, riješit ću vas", nakon čega se obratio M. M. V. riječima: "Ti si moja, nećeš se vratiti ovom smradu, ti si moje vlasništvo", a koje postupanje je kod I. V. izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost i sigurnost njegove djece,

 

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona,

 

pa mu se temeljem članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona izriče

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

 

Temeljem članka 54. Kaznenog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 20. rujna 2023. pa nadalje.

Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku okrivljeniku se nalaže da podmiri troškove psihijatrijskog vještačenja i to u iznosu od 106,10 eura[1]/ 799,41 kuna.

 

Obrazloženje

 

Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno označenom optužnicom optužilo okrivljenika N. H. da je počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci.

 

Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da ne priznaje počinjenje kaznenog djela za koje je optužen.

 

U dokaznom postupku su ispitani okrivljenik N. H., svjedoci I. V. i M. M. V., te vještak psihijatar dr. D. Z., pročitani su službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju (list 9), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (listovi 16-17), te izvadak iz kaznene evidencije (list 58).

 

Temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. Zakona o kaznenom postupku ovaj sud je odbio kao nevažan dokazni prijedlog okrivljenika da se kao svjedok ispita M. I., na okolnost da je M. M. V. boravila kod njega dragovoljno. To iz razloga što činjenica koju bi ispitivanjem predloženog svjedoka trebalo utvrditi nije važna za odlučivanje o predmetu ovog postupka.

 

Okrivljenik N. H. je u svojoj obrani naveo da nije prijetio oštećeniku kako mu je to stavljeno na teret. Oštećenikovu suprugu M. M. V. je upoznao prije manje od mjesec dana na jednoj večeri kod prijatelja, nakon čega je ista svojevoljno otišla živjeti kod njega. Toga dana se slučajno sreo s oštećenikom u trgovini K. pored KBC-a Zagreb. Kasnije ga je vidio u bolnici zajedno sa suprugom M.. Pristupio im je te pitao M. "želiš li ići s njim ili ostaješ sa mnom", na što je ona odgovorila da ostaje s njim. Inače, M. M. je ovisnica o kokainu te ju je on pokušavao "skinuti" s kokaina. U vrijeme i na mjestu predmetnog događaja nije ni na koji način prijetio oštećeniku. Nakon što je M. rekla da će ostati s njim, on je napustio čekaonicu hitnog prijema KBC-a Zagreb. M. nije ostavio samu u čekaonici hitnog prijema, već je samo skočio preko puta u trgovinu, nakon čega se vratio natrag.

 

Oštećenik I. V. je u svom iskazu (listovi 52,114) naveo da njegova supruga M. M. V. stanuje odvojeno od njega, u stanu koji joj je iznajmio nakon što je podnio kaznenu prijavu protiv N. H., dok njihova zajednička djeca, dva sina starosti 8 i 12 godina, žive s njim. M.je tijekom pandemije COVID-a postala depresivna te ovisnica o opojnim drogama, zbog čega je prošle godine završila u komuni na liječenju od ovisnosti. Iz komune se vratila u siječnju 2023., više nije imala problema s ovisnošću, te se njihov zajednički život vratio u normalu. Negdje u kolovozu su se vratili s mora gdje su bili na godišnjem odmoru. Nekoliko dana nakon toga M. je otišla na jedan tulum, nakon čega se nije vratila kući. Budući da s njom uoće nije mogao stupiti u kontakt, njen nestanak je prijavio policiji, a preko osobnih poznanstava je saznao da se M. nalazi kod okrivljenika, koji inače "dila" drogu. Osoba od koje je dobio tu informaciju mu je rekla da pod hitno spašava M. ako mu je stalo do nje i ako želi da preživi. O tome je obavijestio policiju, koja je s M. obavila razgovor. Izvjestili su ga da M. dragovoljno boravi kod okrivljenika te se ne želi vratiti kući. Dana 16. rujna 2023. oko 16,00 sati na mobitel ga je nazvala supruga M.. Bila je vidno uzrujana te mu je rekla da se nalazi u jednom kafiću u blizini KBC Zagreb, da ga zove s mobitela od konobara jer nema svog, te ga zamolila da hitno dođe po nju jer se ne osjeća dobro jer je konzumirala više vrsta opojnih droga. M. je zatekao u jako lošem stanju pod vidnim utjecajem opojnih droga. Ista mu je rekla kako su današnjeg dana ona i N. H. bili u nekoj kući na njoj nepoznatoj adresi gdje je ona konzumirala veću količinu raznih opojnih droga i to kokain, ectasy, speed i marihuanu, nakon čega joj je pozlilo te se onesvijestila, a kada je N.to vidio, uplašio se da će umrijeti te ju je odvezao u KBC Zagreb na hitni prijem, gdje ju je prijavio pod lažnim imenom a potom pobjegao, pritom uzevši sa sobom njene stvari i dokumente. M.je stavio u svoj automobil te ju ponovno odvezao u KBC Zagreb, gdje su mu na prijamnoj porti hitne službe rekli što se dogodilo. Nakon što im je objasnio čitavu situaciju, te kada su shvatili da M.uistinu treba hitna medicinska pomoć, istu su zaprimili te zadržali na pretragama na hitnom odjelu. Dok je sjedio s M. u čekaonici, ona ga je u jednom trenutku zamolila da joj ode nešto kupiti za pojesti budući da pet dana nije ništa jela, a što je za nju kao dijabetičara bilo izrazito opasno. Otišao je u obližnju trgovinu K. koja se nalazi u sklopu bolničkog centra, gdje ga je pred trgovinom "zaskočio" N. H., koji je počeo galamiti na njega te ga vrijeđati raznim pogrdnim riječima. On se s istim pokušao normalno i civilizirano razgovarati kako bi mu dao do znanja da Mara treba njegovu pomoć te da je neće samo tako napustiti, ali kad je vidio da se isti ne želi smiriti, otišao je u trgovinu kupiti M. hranu, te se potom vratio u čekaonicu k M.. Nekoliko trenutaka kasnije u čekaonicu je uletio N. H., vidno uzrujan te po izgledu najvjerojatnije pod utjecajem opojnih droga. Zaletio se prema njemu i M. kao da će ih udariti, ali se samo njemu unio u lice te počeo galamiti i vrijeđati ga pred svim ljudima u čekaonici. Više puta mu je zaprijetio riječima: "riješit ću te, ona je samo moja, ubit ću te, sada bi te tu tukao, znam gdje živiš i ti i tvoja djeca, riješit ću vas, ona je moje vlasništvo, ti si smrad kojeg treba riješiti", dok je M. isto tako više puta zaprijetio riječima: "nedo ti Bog da se vratiš ovom smradu, i ako se vratiš tebe ću uništiti, ti si moje vlasništvo". Nakon toga su do njih došli djelatnici bolnice, koji su zgrabili N. te ga odvukli van iz bolnice, a ubrzo je na mjesto događaja stigla policija koju je netko pozvao. Nakon što je M. zaprimljena na liječenje u bolnicu, on je odmah otišao u policijsku postaju kako bi prijavio navedene prijetnje, koje su kod njega izazvale osjećaj nelagode i straha, kako za svoj, tako i za život njegove supruge M. i njihove zajedničke djece. M. je inače boravila kod okrivljenika u vremenskom periodu od 23. kolovoza do 16. rujna 2023. U tom vremenskom periodu je on nebrojeno puta zvao M. na njen broj mobitela, međutim, svaki put se na njen broj mobitela javljao okrivljenik. Nije mu dozvoljavao da neposredno komunicira s M.. U navedenom vremenskom periodu je u 3-4 navrata dolazio na adresu na kojoj je M. boravila kod okrivljenika. Jednom prilikom je M. donio njene osobne stvari. Međutim, ni tada nije mogao stupiti u kontakt s M., već je njene osobne stvari ostavio u dvorištu. M. nije uopće izlazila van iz stana, a okrivljenik mu nije dozvoljavao da stupi u kontakt s njom. M. se u tom vremenskom periodu nije javljala ni njihovoj djeci, niti je pitala za njih. Prije nego što je M. otišla živjeti kod okrivljenika, on nije primijetio da bi ista imala problema u vezi s ovisnošću o drogama. Okrivljenik mu je i prije predmetnog događaja u telefonskoj komunikaciji te putem SMS poruka također upućivao prikrivene prijetnje riječima: "smrade, smeće, platit ćeš glavom, al neću ti ja suditi, Bog će te riješiti, ubiti, naći načina da ne postojiš". I te prijetnje je prijavio policiji, ali su mu rekli da se to može smatrati "rubnom" prijetnjom smrću. Predmetne prijetnje koje mu je uputio okrivljenik u čekaonici na hitnom prijemu je čula M. i ostali ljudi koji su bili u čekaonici.

 

Analizirajući navedeni iskaz oštećenika I. V., ovaj sud ga je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan. To iz razloga što je oštećenik detaljno, okolnosno i uvjerljivo opisao predmetni događaj, a takav njegov iskaz je potkrijepljen iskazom svjedoka M. M. V., koja je nazočila predmetnom događaju i čula inkriminirane prijetnje koje je okrivljenik uputio oštećeniku. Okrivljenik je itekako imao povoda, razloga i motiva uputiti takve prijetnje, a povod, razlog i motiv je oštećenikova supruga M. M. V., s kojom je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio u intimnoj vezi.

 

Svjedok M. M. V. je u svom iskazu (listovi 55,123) navela da živi odvojeno od svog supruga I. V.. Majka je dvoje maloljetne djece. Negdje u kolovozu 2023. je preko zajedničkog prijatelja upoznala okrivljenika. Budući da njen brak s I. ne funkcionira, mjesec dana je boravila kod okrivljenika. Prvih nekoliko dana je bilo sve u redu, ali je nakon toga okrivljenik počeo iskazivati napade agresivnosti budući je ovisnik o drogama. Dok je boravila u njegovom stanu, okrivljenik ju je znao zaključavati u stanu, uzeo joj je mobitel i branio svaki kontakt sa suprugom, prijetio joj da će ubiti nju i njenu djecu ako ga "proda i izda", razbijao po stanu, najčešće kada nije imao drogu za konzumaciju, nekoliko puta ju je ošamario, hvatao za vrat. Ona inače ima problema s ovisnošću o drogama te se više puta liječila u komunama. Liječenje joj je pomoglo, a sada samo povremeno konzumira drogu. Od supruga je čula da je okrivljenik znao dolaziti k njemu te mu prijetiti. S njenog mobitela mu je slao prijeteće SMS poruke da će ga ubiti. Dana 15./16. rujna 2023. je bila na jednom "partyu" s okrivljenikom, ali ne zna točno gdje. Nakon tog "partyja" joj je pozlilo u okrivljenikovom stanu. Rekla mu je da ju odveze u bolnicu, što je on i učinio. Bilo je oko 16,00 sati. Ušli su hitni prijem u KBC Zagreb. Okrivljenik ju je prijavio na trijažu pod drugim imenom, nakon čega je otišao, a nju ostavio u čekaonici. Dugo je čekala na red za pregled. Kada je došla na red, došlo je do problema jer je bila prijavljena pod drugim imenom. Nije htjela više čekati, pa se uputila do B. ceste, gdje je zamolila konobara da s njegovog mobitela nazove supruga. Rekla je suprugu da dođe po nju. Suprug ju je pokupio u tom kafiću, nakon čega su zajedno otišli natrag u KBC Zagreb. Dok su sjedili u čekaonici, u jednom trenutku se pojavio okrivljenik te verbalno napao supruga. Govorio mu je "ti si đubre, šta to radiš ženi, najradije bi te ubio, istukao, znam gdje živiš i ti i djeca, riješit ću vas, da nisam na uvjetnoj razbio bi Boga u tebi". Ona se fizički osjećala vrlo loše, imala je šećer 30, osjećala se iscrpljenom, a okrivljenikovo ponašanje ju je još dodatno psihički iscrpilo. Taj okrivljenikov verbalni napad je trajao nekoliko minuta, nakon čega je napustio prostor bolnice. Osjeća strah od okrivljenika. Posebno se boji da isti po izlasku iz zatvora ne ostvari svoje prijetnje prema njoj, suprugu i djeci.

 

Analizirajući navedeni iskaz svjedoka M. M. V., ovaj sud ga je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan. To iz razloga što je ista detaljno, okolnosno i uvjerljivo opisala predmetni događaj, a takav njen iskaz je potkrijepljen iskazom oštećenika Igora Vignjevića, koji je nazočio predmetnom događaju.

 

Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. D. Z. (list 113) proizlazi da je okrivljenik politoksikomanski ovisnik o alkoholu i opojnim drogama. Nema dokaza da bi bolovao od kakve teže duševne bolesti, a struktura i dinamika ličnosti mu je trajno izmijenjena, bilježe se i depresivne psihičke tegobe. Tepmore criminis je bio ubrojiv. Stoga nema logike u izricanju bilo kakvih psihijatrijskih mjera sigurnosti.

 

Analizirajući navedeni vještački nalaz i mišljenje dr. D. Z., ovaj sud je isti u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan budući da je vještak stručno, argumentirano i na laicima razumljiv način obrazložio svoj vještački nalaz i mišljenje.

 

Analizirajući okrivljenikovu obranu, ovaj sud je istu u dijelu u kojem je porekao počinjenje djela koje mu je stavljeno na teret ocijenio iskonstruiranom te usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti. To iz razloga što je takav njegov iskaz u suprotnosti s vjerodostojnim i međusobno sukladnim iskazima oštećenika I. V. i svjedoka M. M. V., a okrivljenik nije ponudio nikakvo logično objašnjenje, niti ga je ovaj sud našao, zašto bi ga isti oboje lažno teretili.

 

Na osnovu analize i ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret i to na način opisan u izreci.

 

Obzirom na okrivljenikovu obranu, nesporno je da je okrivljenik bio u vrijeme i na mjestu predmetnog događaja. Na osnovu vjerodostojnih iskaza oštećenika I. V. i svjedoka M. M. V. ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik tom prilikom zaprijetio riječima: : "riješit ću te, ona je samo moja, ubit ću te, sad bi te tu tukao, znam gdje živiš i ti i tvoja djeca, riješit ću vas". Ozbiljnost prijetnje se prosuđuje prema objektivnim kriterijima. Obzirom na povod i kontekst u kojem je okrivljenik izrekao navedenu prijetnju, ovaj sud vjeruje iskazu oštećenika da je ozbiljno shvatio predmetnu prijetnju te da je ista kod njega izazvala opravdan osjećaj straha i uznemirenosti, budući da je prijetnja smrću sama po sebi ozbiljna tj. po svom karakteru i obzirom na okolnosti pod kojima je upućena objektivno prikladna da kod svake osobe izazove opravdan osjećaj straha i uznemirenosti.

 

Okrivljenik je djelo koje mu je stavljeno na teret počinio s izravnom namjerom. Naime, okrivljenik je mogao i morao biti svjestan ozbiljnosti svoje prijetnje, a predmetnom prijetnjom je očito htio kod oštećenika izazvati osjećaj straha i uznemirenosti, te na taj način zadržati svoju intimnu vezu s oštećenikovom suprugom. Postupanjem opisanim u izreci ove presude okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, slijedom čega ga je ovaj sud proglasio krivim.

 

Odlučujući o vrsti kaznenopravne sankcije koju treba primijeniti prema okrivljeniku, a uzevši u obzir da je okrivljenik prethodno već dva puta bio pravomoćno osuđen zbog počinjenja istog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona kao što je i predmetno kazneno djelo, ovaj sud je ocijenio da se zakonom određena svrha kažnjavanja može postići samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora. Odmjeravajući izrečenu kaznu zatvora, ovaj sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je isti otac troje maloljetne djece, dok je s druge strane kao otegotnu okolnost uzeo u obzir da je okrivljenik prema podacima iz kaznene evidencije (list 58) do sada već dva puta bio pravomoćno osuđen zbog počinjenja istog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona kao što je i predmetno kazneno djelo, što ukazuje na okrivljenika kao tzv. specijalnog povratnika, na kojeg prijašnje osude nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da ne ponavlja takvu vrstu kaznenih djela. Upravo takvom vrstom i mjerom kaznenopravne sankcije će se u konkretnom slučaju po ocjeni ovog suda ostvariti generalna i specijalna prevencija.

 

Budući da je okrivljenik proglašen krivim, valjalo ga je temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku obvezati da plati trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu navedenom u izreci.

 

U Zagrebu, 13. prosinca 2023.

 

ZAPISNIČAR:                                                                                                                SUDAC:

 

Jelena Rogić                                                                                                  Marijan Bertalanič v.r.

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

 

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

 

DOSTAVNA NAREDBA:

1. OKDO Zagreb

2. N. H., putem Z. u Z.

3. odvj. I. S.