REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1008/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, sa sjedištem u Zagrebu, Vrtni put 1, zastupanog po punomoćnici Jeleni Batarelo Peh, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Dedić Golić, odvjetnici u Rijeci, koju zamjenjuje odvjetnica Maja Vukelić, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1617/2023-2 od 6. lipnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-1085/2015-24 od 29. prosinca 2022., u sjednici održanoj 24. rujna 2024.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja kao i u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1617/2023-2 od 6. lipnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-1085/2015-24 od 29. prosinca 2022.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pitanja tuženik nije jasno naznačio razloge važnosti tih pitanja zbog kojih smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a ZPP, a što je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP. Naime, navođenje da je stajalište drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci protivno shvaćanju Vrhovnog suda RH, bez jasno naznačenog razloga važnosti (broja odluke Vrhovnog suda RH) samo po sebi ne znači da su postavljena pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Nadalje, revizijski sud je ocijenio da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.

5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 24. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković