REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1181/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zadra, kojeg zastupa gradonačelnik B. D., protiv I-tužene R. I. iz Z., , OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu K., V. & P. d.o.o. u Z. i II-tuženika D. P. iz Z., , OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., te umješača na strani tuženika i II-protutužitelja I. M. iz Z., , kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu K., V. & P. d.o.o. u Z., radi predaje u posjed i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I-tužene- protutužiteljice i II-protutužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1898/2022-2 od 10. listopada 2023., kojima je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-2715/2014-55 od 3. svibnja 2022., u sjednici održanoj 24. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije I-tužene-protutužiteljice i II- protutužitelja.
Obrazloženje
1. I-tužena-protutužiteljica i II-protutužitelj podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1898/2022-2 od 10. listopada 2023., kojima je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-2715/2014-55 od 3. svibnja 2022.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelji su podnijeli u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) smatrajući da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo vlasništva.
4. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije sadržajno se može svesti na pritužbe o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze odnosno na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja, koji razlozi se ne mogu uspješno isticati u prijedlogu za dopuštenje revizije, niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje.
5. Tvrdnje o pogrešnoj primjeni materijalnoga prava utemeljene su na činjeničnom stanju kakvo u postupku nije utvrđeno. Također, činjenična i pravna situacija u ovome predmetu ne može se izjednačiti s onom koju u vidu imaju odluke Europskog suda za ljudska prava u predmetima Trgo protiv Hrvatske, Radomilja i drugi protiv Hrvatske i Jakeljić protiv Hrvatske.
6. Slijedom navedenog predlagatelji navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu učinili vjerojatnim da im je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravo vlasništva zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP radi čega je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 24. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
