Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-389/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Dobrile Ćuruvija kao članice vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Nade Sambol kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz M. B., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz OD S. & Š. d.o.o. iz Z., protiv tužene N. N. iz G. G., P., OIB: … i tuženika D. K. iz K., OIB: …, radi pobijanja pravnih radnji dužnika, odlučujući o žalbi tužene N. N. i tuženika D. K. protiv presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-73/2022-20 od 4.siječnja 2024., temeljem odredbe članka 44. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 19.rujna 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužene N. N., potvrđuje se presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-73/2022-20 od 4. siječnja 2024.

II. Žalba tuženika D. K. protiv presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj P- 73/2022-20 od 4. siječnja 2024. se odbacuje kao nepravovremena.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom je odlučeno kako slijedi:

„I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Ugovor o darovanju nekretnine potvrđen pod brojem Ov-2457/2020 od 5.studenog 2020., a kojim je I.tužena N. N. iz G. G., OIB: …, prenijela u vlasništvo II.tuženika D. K., K., OIB: …, svoje nekretnine: zemljišnoknjižna čestica br.:3590/4 Oranica „N. k.“ u B., površine 144 čhv i zemljišnoknjižna čestica br.:3591/4 vinograd „N. k.“ u B. površine 335 čhv, obje upisane u zk.ul.br. 1451 k.o. G., gubi pravni učinak prema tužitelju M. B. iz M. B., OIB: …, u dijelu i do iznosa koji je potreban za ispunjenje potraživanja tužitelja prema I.tuženoj u iznosu od 39.883,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom na taj iznos od 18.veljače 2021. pa do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovčakim društvima izračunate ze referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

2. II.tuženik D. K., K., OIB: …, dužan je trpjeti da tužitelj M. B. svoje potraživanje namiri prodajom nekretnina upisanih u zk.ul.br. 1451 k.o. G. i to: zemljišnoknjižna čestica br.:3590/4 Oranica „N. k.“ u B., površine 144 čhv i zemljišnoknjižna čestica br.:3591/4 vinograd „N. k.“ u B. površine 335 čhv, a sve radi ispunjenja potraživanja tužitelja prema I.tuženoj u iznosu od 39.883,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom na taj iznos od 18.veljače 2021. pa do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se 1.tuženoj N. N. iz G. G., P., OIB: … da tužitelju M. B. iz M. B., OIB: …, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.720,00 eura, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, počev od 26.listopada 2023., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u odnosu na 2.tuženika

D. K. iz K., OIB: ….“

2. Pravovremeno i dopuštenom žalbom presudu pobija tužena N. N. navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže udovoljiti žalbi.

3. Tuženik D. K. podnosi žalbu zajedno sa tuženom N. N. 26.siječnja 2024., no žalba tog tuženika nije pravovremena. Tuženik je pobijanu presudu primio na ročištu za objavu presude 4.siječnja 2024., pa kako je žalba izjavljena 26.siječnja 2024., izvan roka od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude, ista se odbacuje primjenom odredbe članka 358. stavak 1. i 2. u vezi članka 366. stavak 1. ZPP-a. Podnošenje ne potpisane obavijesti da se D. K. nije žalio na presudu ne bi dovela u odnosu na tog žalitelja do drugačije odluke. Odustanak od žalbe ima za posljedicu odbacivanje žalbe pa kako podnesena žalba nije u roku, ista se odbacuje, a jednaka odluka bi uslijedila povodom odustanka od žalbe odnosno podnošenja žalbe po neovlaštenoj osobi.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj poriče žalbene navode tužene. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

5. Žalba N. N. nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Posebno nije počinjena povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje žalba. Presuda je jasna i razumljiva, o odlučnim činjenicama ima valjane razloge utemeljene na ponuđenim i izvedenim dokazima i može se ispitati.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da je tužitelj protiv tuženika 29.ožujka 2022. podnio tužbu u kojoj tvrdi da je tužena N. N. darovnim ugovorom od 5.studenog 2020. prenijela u vlasništvo tuženika D. K. svoje nekretnine kč.br. 3590/4 i 3591/4 upisane u zk.ul.br. 1451 k.o. G. u cilju da onemogući tužitelja u naplati svog potraživanja koje ima prema tuženoj N. N. u iznosu od 330.500,00 kuna,

-da tužena N. N. u odgovoru na tužbu osporava osnovanost tužbenog zahtjeva, a da tuženik D. K. nije podnio odgovor na tužbu,

-da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj K-407/2020 od 4.siječnja 2020. tužena proglašena krivom jer je od 5.lipnja do 11.lipnja 2018. otuđila od tužitelja ukupno 330.500,00 kuna radi čega joj je izrečena uvjetna osuda te je prihvaćen imovinsko pravni zahtjev tužitelja i naloženo tuženoj N. N. platiti tužitelju u roku od 30 dana iznos od 330.500,00 kuna, a pod brojem Kv-121/2022 je opozvana uvjetna osuda jer tužena nije vratila iznos iz imovinskopravnog zahtjeva,

-da nije sporno da je tužena N. N. ugovorom o darovanju od 5.studenog 2020. ovjerenog pod brojem Ov-2457/2020 darovala svoje predmetne nekretnine sinu D. K..

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja kraj činjenice da je tužena N. N. imala u vlasništvu samo predmetne nekretnine koje su predmet ugovora o darovanju iako je znala za postojanje duga prema tužitelju, prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 66. i članka 67. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) prihvaća tužbu i tužbeni zahtjev kao pod točkom I. izreke pobijane presude.

9. Neosnovano žaliteljica prigovara prvostupanjskom sudu na utvrđenju da tužitelju tužena ima obvezu vratiti iznos iz pravomoćne kaznene presude, a tužena ne navodi da bi bilo što vratila. Nasuprot tomu, tužena poriče utvrđenja iz pravomoćne sudske presude iz kaznenog postupka. Činjenica podnošenja prijedloga za obnovu kaznenog postupka ne utječe na ishod ovog postupka sve dok postoji pravomoćna kaznena presuda. Tužena ne navodi da bi imala bilo koju drugu imovinu iz koje bi se tužitelj mogao naplatiti pa bez uspjeha prigovara što ju prvostupanjski sud nije saslušao. Tužena je poziv za saslušanje primila i na tuženoj koja je u zatvoru je bilo da organizira pristup sudu radi saslušanja. Ovo stoga što se radi o građanskoj parnici i nema mjesta određivanju dovođenja tužene na sud kao u kaznenom postupku.

10. Nerazumljivo je prigovaranje tužene utvrđenju prvostupanjskog suda da se radi o besplatnom raspolaganju tužene u korist sina tužene. Ta činjenica nije sporna pa je prvostupanjski sud pravilno zaključio da temeljem odredbe članka 67. ZOO-a se smatra da je tužena kao dužnik znala da poduzimanjem raspolaganja u korist sina nanosi štetu vjerovniku, ovdje tužitelju, pa tužitelj ne mora dokazivati da tuženiku D. K. nije bilo nepoznato dugovanje tužene prema tužitelju. Pored toga sin tužene nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev, odnosno uopće se nije upustio u raspravljanje o predmetu spora.

11. Budući je tužitelj dokazao insolventnost svog dužnika, tužene N. N., te da bi sasvim sigurno zbog nemogućnosti namirenja svoje tražbine u razumnom roku trpio štetu, prema shvaćanju ovoga suda tužitelj je dokazao postojanje zakonskih pretpostavki za primjenu odredbe članka 66. i članka 67. ZOO-a pa žalba tužene N. N. nije osnovana u odnosu na točku I. izreke pobijane presude.

12. Odluka o troškovima postupka pod točkom II. i III. izreke presude je donesena pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a u odnosu na tuženu N. N.. Tužitelju koji je u sporu uspio je parnični trošak dosuđen u cijelosti, a plaćanje naloženo tuženoj N. N. koja je svojim postupanjem tužitelju prouzročila parnične troškove. Tuženik D. K. svojim postupanjem nije prouzročio tužitelju parnične troškove pa je stoga pravilno na plaćanje parničnih troškova tužitelju obvezana samo tužena N. N..

13. Iz naprijed iznesenih razloga se žalba tužene N. N. odbija kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda primjenom odredbe članka 368.stavak 1 ZPP-a, dok je o žalbi tuženika D. K. odlučeno primjenom odredbe članka 366. stavak 1. ZPP-a, kao u izreci.

Bjelovar, 19. rujna 2024.

Predsjednik vijeća

Goran Milaković v.r.